Касс. дело № 33-2312 Судья Долматов М.В. 18 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасова Петра Александровича на решение Салехардского городского суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Тарасова Петра Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., объяснения истца Тарасова П.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тарасов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и признании недействительном п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 92 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2008 года между его женой ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №25379 на сумму 2 320 000 рублей, в соответствии с п.3.1 которого она уплатила единовременный платеж в размере 92 800 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие включено в договор незаконно и является ничтожной сделкой. 06 января 2010 года его жена ФИО1 умерла, а он продолжает выполнять обязательства по кредиту. В судебном заседании истица Тарасов П.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пушкарева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве иск не признала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Нечепуренко Л.А. в письменном заключении исковые требования поддержал частично, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Тарасов П.А., в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что приобрел право требовать признания сделки недействительной в порядке универсального правопреемства, поскольку к нему перешли права и обязанности по кредитному договору. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 2 320 000 рублей для приобретения квартиры под залог приобретаемой недвижимости со сроком погашения 16 ноября 2023 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора заемщица уплатила единовременный платеж в размере 92 800 рублей за обслуживание ссудного счета. 06 января 2010 года ФИО1 умерла, а Тарасов П.А., являющийся также поручителем по данному кредитному договору, принял наследство в виде квартиры, и продолжает выполнять обязательства по кредитному договору. Частью 1 статьи 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из буквального толкования указанных норм, правопреемник получает права кредитора и обязанности должника, но при этом он не становится стороной сделки, поскольку сторонами сделки остаются первоначальные кредитор и должник. В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которое считает, что данной сделкой нарушаются его права и законные интересы. Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемые истцом Тарасовым П.А. условия кредитного договора, в части взимания тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, не могут повлиять на объем его прав и обязанностей как стороны договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Учитывая, что спорная сделка была заключена между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, права и обязанности истца Тарасова П.А., как наследника умершей супруги и поручителя, ограничиваются принятием обязательств по уплате оставшейся части долга кредитного договора. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков