Касс. дело № 33-2397 Судья Долматов В.Ю. 25 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Инженерно-строительная компания» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу Юсупова Калсына Саитовича неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве объекта в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юсупов К.С., обратился в суд с иском к ОАО «Инженерно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 01 мая 2008 года был заключен договор № о долевом участии в строительстве <адрес> Новый Уренгой. По условиям договора ответчик обязался закончить строительство не позднее 3 квартала 2009 года и передать ему квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30 ноября 2009 года. Фактически квартира была передана лишь 03 марта 2011 года с просрочкой исполнения обязательств в 457 дней, в связи с чем на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) просил взыскать неустойку в сумме 679 869 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании истец Юсупов К.С. и его представитель Хаджаев М.М. на исковых требованиях настаивали, приведя изложенные в иске доводы. Представитель ответчика Попов С.В. в судебном заседании иск не признал, указывал, что нарушение обязательств в виде не соблюдения срока передачи квартиры истцу связано с финансовым кризисом. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда не более 3 000 рублей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика ОАО «Инженерно-строительная компания» Попов С.В. В кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда на том основании, что, по его мнению, судом были проигнорированы доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям для истца. Считает, что суду надлежит установить размер неустойки в 100 000 рублей и компенсации морального вреда в 3 000 рублей. Истец Юсупов К.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил норма материального права. По делу установлено, что 01 мая 2008 года между ОАО «Инженерно-строительная компания» как застройщиком и Юсуповым К.С., как участником долевого строительства, был заключен договор № о долевом участии в строительстве квартиры <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость квартиры определена в 2 789 400 рублей. Оплата цены договора произведена Юсуповым К.С. в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. По условиям п. 2.1.4. и 2.1.5. договора ответчик обязался закончить строительство и сдать в эксплуатацию дом не позднее 3 квартала 2009 года и передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30 ноября 2009 года. Фактически квартира была передана 03 марта 2011 года с просрочкой исполнения обязательства на 457 дней. Рассматривая дело по существу, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются как Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», так и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичные меры ответственности предусмотрены и п. 9.2 договора № 84 от 8 мая 2008 года, согласно которого в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки, исчисленной в соответствии с указанным Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, составила 679 869 рублей 76 копеек. В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п. 42 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» № 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, сослался лишь на общеизвестный факт имевшего место мирового финансового кризиса. Уменьшая размер неустойки до 450 000 рублей, суд первой инстанции учёл характер и последствия нарушенного обязательства и срок его фактического исполнения. При этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, нарушен не был. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков