Касс. дело № 33-2395

                                                                                                                                             Судья Пронина Т.М.

        25 августа 2011 года                                                                                г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Агеева А.В.

судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать за Петроченко Лидией Ивановной право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Петроченко Лидией Ивановной договор социального найма на жилое помещение - квартирой 1 дома 11 пл. Ленина в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, с включением в договор членов семьи: Бондаренко Андрея Викторовича, Петроченко Оксаны Геннадьевны, ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа           Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петроченко Л.И., Бондаренко А.В., Петроченко О.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к администрации г. Н. Уренгой и МУ «УМХ» г. Н. Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивировали тем, что Петроченко Л.И. по месту работы в ДОАО «СМП-522» на основании ордера от 15 февраля 1999 года была предоставлена квартира, они проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателей, имеют регистрацию. Указала, что на момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному фонду, полагает, что при переходе из жилого помещения из государственной собственности в муниципальную оно сохраняет статус социального жилья.

В судебном заседании истец Петроченко Л.И. на требованиях настаивала, приведя изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что жилое помещение предоставлялось ей по месту работы в связи с нуждаемостью, на право вселения выдан ордер. Указала, что ее семья исполняет обязанности нанимателя, имеет регистрацию по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства для её семьи.

Истец Бондаренко А.В. поддержал доводы Петроченко Л.И.

Истец Петроченко О.Г. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель Администрации муниципального образования город Новый Уренгой Заличева Н.М., в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В., в письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика МУ «УМХ» г. Новый Уренгой Мирошникова М.В.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что решение о предоставлении квартиры истице органами местного самоуправления не принималось. Указывает, что на момент предоставления жилого помещения истица Петроченко Л.И. в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522» не состояла, не являлась гражданкой РФ, доказательств признания семьи истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий не представлено. Полагает, что оплата коммунальных услуг и регистрация по месту жительства не могут служить подтверждением возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку порядок предоставления спорного жилого помещения и порядок вселения в него соблюдены не были.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил норма материального права.

По делу установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522» с 1976 по 1991 г.г. и с 1999 по 2004 г.г. Спорное жилое помещение было предоставлено Петроченко Л.И. на основании решения местного комитета и администрации работодателя от 15 февраля 1999 года. Позже в жилое помещение были вселены её дети Бондаренко А.В. и Петроченко О.Г.

Дом <адрес> являлся государственной собственностью и находился на балансе указанного предприятия.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 08 сентября 2004 года № 2068-р объекты жилищного фонда, в том числе, и дом <адрес> приняты в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой № 284 от 27 ноября 2009 года МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истицы законных оснований проживать в спорной квартире, а также о возникновении у неё прав нанимателя по договору социального найма.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Судом не установлено наличие со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истцы добросовестно исполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Спорная квартира является свободной от прав третьих лиц, законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении никем в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, выводы суда о возникновении у истцов права пользования жилым помещением по договору социального найма являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что администрация г. Н. Уренгой не принимала решение о предоставлении истице жилого помещения, не может быть принят, поскольку муниципальной собственностью дом был признан в 2004 году, по состоянию на 1999 год квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и находилась на балансе предприятия.

Также не могут быть приняты во внимание доводы на отнесение данного дома к категории непригодных для проживания, решением межведомственной комиссии от 16 июня 2005 года, поскольку жилое помещение предоставлено истице до принятия данного акта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с предприятием, имевшим ведомственный жилфонд, по решению которого предоставлена спорная квартира и имелись предусмотренные законом обязательные предпосылки для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения 15 февраля 1999 года истец Петроченко Л.И. в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522» не состояла и не являлась гражданкой РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что с 01 мая 1999 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей в ДОАО «СМП-522», а 29 ноября 2000 года вместе с несовершеннолетним сыном Бондаренко А.В. была восстановлена в гражданстве РФ, как гражданка бывшего СССР, не принявшая гражданства другого государства. Петраченко О.Г. восстановила гражданство РФ 05 марта 2002 года на том же основании.

Нуждаемость истцов в жилье подтверждается имеющимися в деле уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 106-110) и справками ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д. 133-137), согласно которым они не имели и не имеют в собственности жилых помещений.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцами не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено им в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ.

Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцам спорного жилого помещения, признав за ними право пользования им, и возложил обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «Управление муниципального хозяйства», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и основанием отмены решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                  (подпись)

Судьи                                                  (подписи)

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                          А.Е. Волков