Касс. дело № 33-2329 Судья Пронина Т.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Газпром добыча Уренгой» на определение Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2011 года, которым удовлетворено заявление Гапонова Ю.М. и Гапоновой Т.Р. об отмене решения Новоуренгойского городского суда от 11 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гапонов Ю.М. и Гапонова Т.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 11 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Гапоновы указывают, что при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции не был предоставлен акт оценки стоимости незавершенного строительства по состоянию на 01 июля 1992 года, согласно которому дом, где находится спорное жилое помещение, был в числе объектов незавершенного строительства включен в уставной капитал РАО «Газпром», о существовании данного акта не было известно ни суду ни стороне. Данное обстоятельство является существенным, поскольку подтверждает, что в строительство дома были вложены, в том числе и государственные средства, что может повлиять на исход дела. В судебном заседании истцы, а также представители третьих лиц Администрации города Новый Уренгой и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ямало-Ненецком автономном округе участия не принимали, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Манохин И.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просил заявление удовлетворить. Новоуренгойским городским судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Новоуренгойского городского суда от 11 февраля 2010 года Гапоновым было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации. Определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20 мая 2010 года решение Новоуренгойского городского суда было оставлено без изменений. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в числе других являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, истцы Гапоновы об истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не ходатайствовали. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцам и до настоящего времени является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», никогда не относилось к муниципальному жилищному фонду социального использования и не предоставлялось истцам на условиях договора социального найма, в связи с чем не может являться объектом приватизации. Указные доводы и представленные в их обоснование доказательства получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с правилами оценки доказательств Основания, установленные законодателем для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом определены ст. 392 ГПК РФ, не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем, названные в законе основания для пересмотра решения суда в данном случае отсутствуют. Более того, использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением. Таким образом, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Гапонова Юрия Михайловича и Гапоновой Татьяны Юрьевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков