Касс. дело №33-2444 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Копытцева С.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным в силу ничтожности условие п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и Гареевым И.М., Гареевой А.Н. в части, предусматривающей, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в пользу Гареева И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в пользу Гареевой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Отказать Гареевым в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с АК Сберегательного банка РФ государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Гареев И.М., Гареева А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пункте 3.1., взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 <данные изъяты> рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считали, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. В результате нарушения их прав как потребителей они испытали нравственные страдания. Истец Гареев И.М. в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать денежные средства в равных долях. Гареева направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» Тулупова Н.В. против иска возражала, просила применить срок исковой давности, установленный для оспаривания недействительной сделки 1 год, по существу заявленных требований пояснила, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, истцы договор заключили добровольно; оспаривала представленный истцами расчет процентов за пользование денежными средствами, полагала об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» С.М. Копытцев просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гареевых не оспаривается, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда первой инстанции подлежит проверке в кассационном порядке лишь в оспариваемой Банком части. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и созаемщиками Гареевыми заключён кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 79 200 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 79 200 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе, который истцами не пропущен. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате истцам незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи