Касс. дело №33-2443 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хамитовой Г.М. - Лунева А.М. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Хамитова Г.М., действующая также в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование иска указала, что с 1992 года работает у ответчика, состояла на учете нуждающихся в жилом помещении. С февраля 1998 года она с сыном проживала в комнате №513 по улице Геологоразведчиков, дом 2Б на условиях договора социального найма. На основании решения администрации и профкома ООО «Газпром добыча Уренгой» ей предоставлена квартира, указанная в иске, на условиях договора краткосрочного найма с исключением из списков очередности. Однако реализовать право на приватизацию жилого помещения не имеет возможности в связи с включением квартиры в уставной капитал ответчика. Полагала возникновение права собственности незаконным, поскольку жилой дом №6/6 в мкр. Восточный в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность как построенный за счет государственных капитальных вложений. Определением судьи от 16 мая 2011 года в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе представитель Хамитовой - Лунев ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении заявления на новое рассмотрение. Полагает, что судьей неправильно применен процессуальный закон, поскольку требование об оспаривании права собственности ответчика на жилое помещение не было предметом судебного рассмотрения, решение по нему не выносилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. На основании п.2 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из представленных материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу, Хамитовой Г.М., действующей также в интересах ФИО, отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявленного иска Хамитова ссылалась на незаконность включения названной квартиры в уставной капитал ООО «ГДУ» и последующую регистрацию права собственности в связи со строительством жилого дома за счет государственных капитальных вложений. Указанные доводы были предметом исследования в судах первой и кассационной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Предъявление требований, которые по существу были предметом судебного рассмотрения, в том числе о законности регистрации права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, процессуальным законом не допускается. Как видно из содержания искового заявления, истица ссылается на то, что включение квартиры в уставной капитал ответчика препятствует ей реализовать право на приватизацию квартиры, что подтверждает тождественность предъявляемых требований. В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи