Касс. дело №33-2442 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить вне очереди Кравченко И.М., Кравченко Н.В., Кравченко А.И. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в виде отдельной квартиры площадью соответствующей нормам предоставления жилья на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и МО город Новый Уренгой, но не менее 63 кв.метров, и находящееся в черте города Новый Уренгой. Взыскать с Администрации г.Новый Уренгой в пользу истцов Кравченко Ильи Михайловича, Кравченко Надежды Васильевны, Кравченко Алены Ильиничны в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Кравченко И.М., Кравченко Н.В. и Кравченко А.И. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 63 кв.м., в связи со сносом ранее занимаемого. В обоснование иска указали, что в 1986 году Кравченко И.М. по месту работы в Водрем-72 треста «Уралтранстехмонтаж» предоставлена квартира №4 в доме №10 по улице Ягельная в п. Коротчаево в городе Новый Уренгой на состав семьи из 4 человек, включая жену Кравченко Н.В. и дочерей Кравченко С.И., Кравченко А.И.. На вселение в квартиру выдан ордер, утвержденный председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета. Квартира являлась трехкомнатной, общей площадью 63 кв.м. Они были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Летом 2005 года, в связи с ликвидацией поселка, дом был снесен и им для переселения временно предоставлена квартира №2 по улице Конева, 10 в районе Коротчаево. Жилые дома по улице Ягельная в районе Коротчаево являлись государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Администрация города Новый Уренгой согласовывала снос жилого поселка, однако после сноса жилого дома они не были обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просят в судебном порядке восстановить жилищные права. Истцы Кравченко Н.В. и Кравченко А.И. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Кравченко Н.В. и представитель Ильина Т.Е. исковые требования поддержали. Представитель администрации города Новый Уренгой - Заличева Н.М. против иска возражала по тем основаниям, что дом по улице Ягельная в муниципальную собственность не передавался; администрация города не принимала решение о сносе дома, который был снесен силами ООО «Уренгойская транспортная компания». Утвержденный администрацией план мероприятий по сносу поселка не влечет каких-либо правовых последствий. Представитель третьего лица - ООО «Уренгойская транспортная компания» Жирнов Д.Г. суду пояснил, что в 1998 году предприятие приобрело у ОАО «Уралтранстехмонтаж» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок Водрем-72, относящийся к государственной собственности, в содержании которого принимала участие также администрация города. При этом администрация города Новый Уренгой отказалась в установленном порядке принять поселок в муниципальную собственность, в то же время был согласован план сноса поселка и взяты обязательства по переселению граждан. Полагал, что администрация города обязана обеспечить истцов жилым помещением на условиях договора социального найма. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что дом №10 по улице Ягельной являлся самовольной постройкой, квартиры в котором предоставлялись временно как инвентарное имущество; не согласна с выводами суда о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен снесенного, поскольку жилой дом в муниципальную собственность не передавался, а администрация города не принимала решение о сносе дома и участия в сносе не принимала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что истец Кравченко И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Водрем-72 треста «Уралтранстехмонтаж», на основании решения администрации и профсоюзного комитета которого от 30 ноября 1986 года ему на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира №4 по улице Ягельная, 10 в п. Коротчаево в городе Новый Уренгой, на вселение в которую выдан ордер, утвержденный председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета (л.д.12). Истцы с 1986 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, из заработной платы истцов производились удержания сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кравченко И.М. указан в поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения, а его жена и дети - в качестве членов семьи нанимателя. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношения. Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. То обстоятельство, что распределение квартиры истцу осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, утвержденного исполнительным комитетом Коротчаевского поселкового Совета, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма. Довод представителя администрации о том, что жилой дом, в котором проживали истцы, не относился к муниципальной собственности подлежит отклонению. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что в декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» в АООТ «Уралтранстехмонтаж» и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж». Жилой поселок Водрем-72 не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО «Эспан» (в настоящее время - ООО «Уренгойская транспортная компания»). На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года №1832 внесены изменения в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж», в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами «ВОДРЕМ-72» (л.д.106-108). Поскольку при приватизации государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» жилой дом №10 по улице Ягельной в п. Коротчаево подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях. Факт отсутствия регистрации дома №10 по улице Ягельной как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что этот дом таковым не являлся. Напротив, из материалов дела следует, что дом являлся жилым домом, имел коммуникации, истцы вносили квартирную плату, были зарегистрированы по месту жительства в квартире, на вселение выдавался ордер, соответствующими органами велись поквартирные карточки. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что администрация города не имела отношения к сносу дома, участия в содержании поселка не принимала. Так, из материалов дела следует, что заместителем главы города Новый Уренгой Рябовым А.С. и заместителем начальника управления жизнеобеспечения п. Коротчаево Емельяновой Л.Ф. были согласованы мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, состоящего на балансе ООО «Уренгойская Транспортная Компания», на 2005 год, в соответствии с которым Кравченко планировалось предоставить другое жилое помещение (л.д.132-135). Из письма первого заместителя главы города Новый Уренгой от 30 марта 2005 года в адрес директора ООО «Уренгойская транспортная компания» следует утверждения указанного должностного лица о том, что жилые дома по улице Ягельной подлежат сносу, им же предлагается осуществить снос всех временных строений без переноса на другую территорию (л.д.54). Более того, по условиям договора №378 от 10 января 2001 года, заключенного между ООО «Эспан» (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, администрация города уполномачивала ООО «Эспан» выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель взял обязательство по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения. Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы. В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением на условиях договора социального найма взамен снесенного. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Судом правильно применены положения Жилищного кодекса РФ, в частности ст.ст.86-88, с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов