Касс. дело №33-2445 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ныч О.В. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Обязать индивидуального предпринимателя Ныч О.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заменить Новиковой О.Н. столешницу каменную, цвет ALEXANDER 326, VANIL, размером по индивидуальному заказу к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на новую столешницу каменную, цвет ALEXANDER 326, VANIL, размером по индивидуальному заказу к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Ныч О.В. в пользу Новиковой О.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Отказать Новиковой О.Н. в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки и остальной части исковых требований о компенсации морального вреда. Взыскать в местный бюджет с индивидуального предпринимателя Ныч О.В. государственную пошлину в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Новикова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ныч Н.В. о замене столешницы, являющейся частью кухонного гарнитура, взыскании неустойки за неисполнение требований о замене товара в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Ныч О.В. договор на изготовление и установку кухонного мебельного гарнитура по индивидуальному проекту на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик взяла обязательство установить гарнитур в течение 30 рабочих дней, а она - оплатить обусловленную договором денежную сумму. Она обязательство об оплате товара исполнила, однако в связи с нарушением сроков поставки фасадов, а также их некачественным изготовлением, кухонный гарнитур был установлен только в ноябре 2008 года. В апреле 2010 года лопнула столешница, установленная над посудомоечной машиной. При этом выяснилось, что она изготовлена путем напыления 0,1 мм состава под камень, тогда как по условиям договора она должна быть изготовлена из камня. Работники фирмы DOMUS устранили недостаток путем заклеивания трещины столешницы эпоксидным клеем. В процессе эксплуатации в сентябре 2010 года трещина вновь образовалась и увеличилась в размерах с 20 до 120 мм, о чем она сообщила руководству фирмы DOMUS, работники которой произвели фотосъемку гарнитура для решения вопроса через представителей в г. Москва, после чего ей было предложено устранить дефект за дополнительную плату. Её претензия, направленная в адрес Ныч Н.В. об устранении недостатка, осталась без ответа. Определением суда от 5 мая 2011 года произведена замена ответчика ИП Ныч Н.В. на надлежащего - ИП Ныч О.В.. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. Ответчик ИП Ныч ФИО20 участия в судебном заседании не принимала, её представитель - Ныч Н.В. предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. По существу спора указал, что гарнитур был установлен в сентябре 2007 года, в то время как требования о замене товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а если он не установлен, то в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Выразил намерение произвести замену испорченной столешницы по себестоимости. Судом постановлено решение, резолютивная часть которой изложена выше. В кассационной жалобе Ныч О.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, полагая выводы суда о сроке установки кухонного гарнитура, о продлении гарантийных обязательств не основанными на материалах дела, утверждая, что требования заявлены за пределами установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока. Ссылается на нарушение процессуального закона в части вынесения заочного решения и подписание решения судьей Прониным, в то время как дело рассматривалось под председательством судьи Прониной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Часть 2 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, о чем ответчику было разъяснено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2). Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из положений п.2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст. 477 ГК РФ). В соответствии с п.2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и установку кухонного мебельного гарнитура, по условиям которого ответчик взял обязательство установить гарнитур в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истица - оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из объяснений истицы, являющихся в силу абз.2 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что в связи с установлением ответчиком первоначально временной столешницы, поставкой фасадов разных цветов и их последующей заменой, кухонный гарнитур в полном объеме был установлен только в ноябре 2008 года. Ответчиком указанные доводы в отзыве на иск не опровергнуты, акт приема-передачи выполненных работ с указанием даты установки гарнитура не представлен. Не оспаривалось в отзыве и то обстоятельство, что пределах 2-ух летнего срока, а именно в апреле 2010 года на столешнице образовалась трещина, которая была устранена силами ответчика путем её заклеивания, повторно трещина образовалась в сентябре 2010 года. Вместе с тем, в нарушение п.2 статьи 476 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств о соответствии столешницы качеству, предусмотренному договором, в котором ответчик взял обязательство установить столешницу каменную, цвет ALEXANDER 326, VANIL. Напротив, из объяснений истицы установлено, что столешница изготовлена путем напыления 0,1 мм состава под камень. В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованном предъявлении истицей требований о замене столешницы в пределах установленного законом 2-ух годичного срока с момента установки гарнитура и устранения имевшихся недостатков, а довод в кассационной жалобе о пропуске данного срока подлежит отклонению. Нельзя признать состоятельными доводы о нарушении процессуального закона. Рассмотрение дела в порядке заочного производства было обусловлено неявкой ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о наличии уважительных причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено судом с согласия истицы в порядке статьи 233 ГПК РФ. Содержание решения соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, в том числе в нем указаны законы, которыми руководствовался суд при его принятии. Допущенная описка в написании фамилии судьи исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ, о чем 19 июля 2011 года вынесено соответствующее определение. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи