СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-871 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Мельникова Р.Н. в возврат платежа по ссудному счету 99940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме 5000 рублей, а всего 106940рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Мельниковой И.А. в возврат платежа по ссудному счету 99940 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 101940 рублей В остальной части иска Мельникову Р.Н. и Мельниковой И.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5248 рублей 80 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Мельников Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее - Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 октября 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор, которым предусмотрена обязанность истца по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в размере 199 880 рублей. Данная сумма им была уплачена. Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 признано, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. 30 ноября 2010 года Мельников Р.Н. в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, но получил отказ. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание банком ссудного счёта в размере 99940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26883 рубля 86 копеек, неустойку (пени) в размере 99940 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Определением суда от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Мельникова И.А. - созаемщик по кредитному договору. Мельникова И.А. обратилась к ответчику с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просила признать недействительным кредитный договор от 29 октября 2008 года № в части условия договора, обязывающего истцов уплатить 199880 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 99940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26614 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Расщупкина В.Н. Представитель истца Расщупкин В.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Мельникова И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Букши Е.В. Представитель соистца Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования доверительницы. Представитель ответчика Маркова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик просит, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что 29 октября 2008 года между Банком и Мельниковым Р.Н. (заёмщик), Мельниковой И.А. (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры (л.д. 7-11). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 199 880 рублей не позднее даты выдачи кредита. Созаёмщиками был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме (л.д. 12-13). Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и доводы жалобы его не опровергают. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учел фактические обстоятельства дела, требования разумности пределов оплаты помощи представителя, и удовлетворил заявленные требования, снизив расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Заместитель председателя Т.В. Кисилевская