Судья Евдокимова О.А. 07 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевская Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грачева Ю.А. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Кассационную жалобу истца Грачева Ю.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от03 марта2011 года возвратить как поданную по истечении срока кассационного обжалования. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Тазовского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска Грачева Ю.А. к МОУ «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» о признании приказа недействительным, признании выполненной работы за пределами рабочего времени сверхурочной, взыскании ее оплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Определением Тазовского районного от 03 марта 2011 года кассационная жалоба Грачева Ю.А. на вышеуказанное решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В частной жалобе Грачев Ю.А. просит отменить определение суда о возврате кассационной жалобы по мотиву его незаконности и принять к производству кассационную жалобу, ссылаясь на своевременность подачи кассационной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая кассационную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 338 ГПК РФ 10-дневный срок на ее подачу истек, просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит, что не оспаривает и заявитель. Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, основанным на нормах процессуального права. Довод частной жалобы о том, что решение Тазовского районного суда от 10 февраля 2011 года в окончательной форме было изготовлено 16 февраля 2011 года, в связи с чем, последним днем процессуального срока на подачу кассационной жалобы является 26 февраля 2011 года, не может повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи о возвращении кассационной жалобы, так как фактически он сводится к изложению обстоятельств, послуживших причиной пропуска им срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда, а поэтому не опровергает вывод судьи об истечении названного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, Грачев Ю.А. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав уважительные причины пропуска срока. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Между тем, судебная коллегия полагает вывод судьи о том, что при подаче кассационной жалобы истцу надлежит уплатить госпошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, ошибочным. В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Поскольку возникший спор, по которому судом первой инстанции принято решение вытекает из трудовых отношений, то при подаче кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда истец от уплаты государственной пошлины освобождается. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская