Кас. дело № 33-958

Судья Габова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ЯмалСервисЦентр" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в пользу Софронова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Софронов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. 4 октября 2005 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная травма относятся к категории тяжелых производственных травм. По данному факту ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 19 октября 2005 года. При этом актом формы Н-1 была установлена также и его вина в произошедшем, он указан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлена степень его вины в размере 5%. Не согласившись, с актом в данной части он обратился в суд с иском об оспаривании акта. Решением Ноябрьского городского суда от 15 октября 2008 года из пункта 10.4. акта формы Н-1 исключено установление степени вины пострадавшего в размере 5%. В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Васильев А.В. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что после полученной травмы истец находился на лечении, ему была проведена операция <данные изъяты>, он испытал физическую боль. В связи с полученным повреждением здоровья истец не был признан инвалидом, однако ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%. Последствия травмы после лечения и протезирования отрицательно повлияли на внешность истца.

Представитель ответчика Хмелевской Р.С. исковые требования не признал. Не оспаривал факт причинения истцу морального вреда, а также то обстоятельство, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «ЯмалСервисЦентр». Размер компенсации морального вреда считал завышенным, просил учесть, что ООО «ЯмалСервисЦентр» оказывало материальную помощь истцу, а также наличие вины самого истца в произошедшем.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, полагая, что компенсация морального вреда истцу уже выплачивалась работодателем.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения суда.

Разрешая заявленный иск, суд, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Софронов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯмалСервисЦентр» с 28 июля 2004 года по 16 июля 2008 года, работая в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. 4 октября 2005 года около 10 часов 30 минут при выполнении работ на станке с отрезным кругом в результате разрушения круга он получил травму правого глаза: <данные изъяты>. Данная травма отнесена к категории тяжелых.

По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «ЯмалСервисЦентр» 19 октября 2005 года (л.д. 15-19). Согласно пункту 9 данного акта причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей участка за действиями работников, что повлекло за собой возможность: -использование машины ручной радиальношлифовальной пневматической ИП-2020ПС и отрезного круга не по назначению в нарушение п. 2.1., 2.6., 3.5. «Инструкции по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом» № 116, утвержденной генеральным директором ООО «ЯмалСервисЦентр» 28 июня 2005 года.

В пункте 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО1 - начальник литейно-сварочного участка механосборочного цена, нарушивший п.п. 3.5., 3.10., 3.11. должностной инструкции; ФИО2 -исполняющий обязанности начальника литейно-сварочного участка механосборочного цеха, нарушивший п.п. 3.13., 3.18., 3.20. должностной инструкции; ФИО3 -старший мастер участка металлоконструкций механосборочного цеха, нарушившая п.п. 3.9., 3.11., 3.12. должностной инструкции, а также Софронов А.Е., нарушивший п. 2.1., 2.6., 3.5. «Инструкции по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом». В этом же пункте акта имеется ссылка на протокол № заседания профсоюзного комитета ООО «ЯмалСервисЦентр» от 13 октября 2005 года, которым установлена степень вины Софронова А.Е. в размере 5%. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2008 года, вступившим в законную силу, из пункта 10.4. акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Софроновым А.Е. исключено установление степени вины пострадавшего в размере 5% (л.д. 20).

Несчастный случай произошел с истцом при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, что не оспаривалось представителем ООО «ЯмалСервисЦентр» в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела видно, что в результате несчастного случая истец получил тяжелую производственную травму, после которой был доставлен в МУ «Центральная городская больница» города Ноябрьск и помещен в экстренное хирургическое отделение. 5 октября 2005 года истец был переведен в ММЛПУ «Областная клиническая больница № 2», где в период с 5 октября 2005 года по 18 октября 2005 года находился на стационарном лечении в отделении офтальмологии, где ему были проведены операции - <данные изъяты>. В настоящее время истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, выполнено протезирование <данные изъяты>.

Факт, что в связи с полученными в результате несчастного случая повреждениями Софронову А.Е. причинен моральный вред, является очевидным.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Софронов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯмалСервисЦентр» с 28 июля 2004 года по 16 июля 2008 года, работая в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

4 октября 2005 года около 10 часов 30 минут при выполнении работ на станке с отрезным кругом в результате разрушения круга он получил травму правого глаза:

<данные изъяты>. Данная травма относится к категории тяжелых.

По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «ЯмалСервисЦентр» 19 октября 2005 года (л.д. 15-19).

Согласно пункту 9 данного акта причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей участка за действиями работников, что повлекло за собой возможность: -использование машины ручной радиальношлифовальной пневматической ИП-2020ПС и отрезного круга не по назначению в нарушение п. 2.1., 2.6., 3.5. «Инструкции по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом» № 116, утвержденной генеральным директором ООО «ЯмалСервисЦентр» 28 июня 2005 года.

В пункте 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО1 - начальник литейно-сварочного участка механосборочного цена, нарушивший п.п. 3.5., 3.10., 3.11. должностной инструкции; ФИО2 -исполняющий обязанности начальника литейно-сварочного участка механосборочного цеха, нарушивший п.п. 3.13., 3.18., 3.20. должностной инструкции; ФИО3 -старший мастер участка металлоконструкций механосборочного цеха, нарушившая п.п. 3.9., 3.11., 3.12. должностной инструкции, а также Софронов А.Е., нарушивший п. 2.1., 2.6., 3.5. «Инструкции по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом». В этом же пункте акта имеется ссылка на протокол № 20 заседания профсоюзного комитета ООО «ЯмалСервисЦентр» от 13 октября 2005 года, которым установлена степень вины Софронова А.Е. в размере 5%.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2008 года, вступившим в законную силу, из пункта 10.4. акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Софроновым А.Е. исключено установление степени вины пострадавшего в размере 5% (л.д. 20).

Несчастный случай произошел с истцом при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, что не оспаривалось представителем ООО «ЯмалСервисЦентр» в судебном заседании.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела видно, что в результате несчастного случая истец получил следующие повреждения: <данные изъяты> Данная травма относятся к категории тяжелых производственных травм. После произошедшего истец был доставлен в МУ «Центральная городская больница» города Ноябрьск и помещен в экстренное хирургическое отделение. 5 октября 2005 года истец был переведен в ММЛПУ «Областная клиническая больница № 2», где в период с 5 октября 2005 года по 18 октября 2005 года находился на стационарном лечении в отделении офтальмологии, где ему были проведены операции - <данные изъяты> В настоящее время истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, выполнено протезирование <данные изъяты>.

Факт, что в связи с полученными в результате несчастного случая повреждениями Софронову А.Е. причинен моральный вред, является очевидным. Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда имелись.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученных повреждений (полученная травма отразилась и на внешнем виде истца, его лицо обезображено), фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, имеющего статус юридического лица, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда

Размер компенсации в сумме 200000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ном материального права. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи     

Заместитель председателя      Т.В. Кисилевская