Кас.дело № 33-2320/2011 Судья Лапицкая И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «09» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Михеева Анатолия Юрьевича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михеева Анатолия Юрьевича страховую сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с Гриненко Андрея Сергеевича в пользу Михеева Анатолия Юрьевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и к Гриненко А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего по вине ответчика Гриненко А.С. дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб автомобилю истца в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Гриненко А.С. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», а ответственность истца - в ООО «Росгосстрах». Поскольку причинён ущерб только имуществу, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, истец полагал возможным взыскание страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» как страховщика потерпевшего, а оставшуюся сумму - с ответчика Гриненко А.С. В судебном заседании истец участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Гриненко А.С., извещённый по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Адвокат Назаров Ю.Н. привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Гриненко А.С., не оспаривая сумму оценки и вину Гриненко А.С. в дорожно-транспортной происшествии, возражал против возложения судебных расходов только на Гриненко А.С. Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» Мартьянова Н.В. направила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах». Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Страженских Л.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не была установлена причинно-следственная связь между материальным ущербом и произошедшим ДТП, установлена лишь вина Гриненко А.С. в нарушении Правил дорожного движения, а не в причинении имущественного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ответчику Гриненко А.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчёту об оценке размер ущерба с учётом износа составил <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб причинён имуществу истца, при этом его вина в имевшем место ДТП отсутствует, он является потерпевшим. Также по делу установлено, что вред причинён только имуществу - автомобилю истца. Гражданская ответственность, как истца, так и ответчика Гриненко С.А. застрахована в установленном порядке. Таким образом, установленные законодателем условия предъявления потерпевшим требований о возмещении причинённого ущерба непосредственно к страховщику, которым застрахована его ответственность, соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинённым ущербом не могут быть приняты во внимание. Вина ответчика Гриненко А.С. в нарушении Правил дорожного движения судом установлена и подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 06 апреля 2011 года (л.д.12, 13, 64, 80). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не было приведено доказательств, подтверждающих, что причинённый автомобилю истца ущерб возник по иным основаниям, нежели нарушение Гриненко С.А. Правил дорожного движения и не в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как в силу указанной выше статьи, это является обязанностью стороны по делу. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. С учётом изложенного, выводы суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются правильными. Таким образом, суд в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, результаты оценки доказательств отразил в решении, где привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По вышеуказанным мотивам, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко