Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 394 / 2011 Судья Быковская И.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимовой Елены Владимировны На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «16» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Трофимовой Елены Владимировны к отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Муравленко об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Встречный иск отдела Пенсионного Фонда ОФ (ГУ) в г. Муравленко к Трофимовой Елене Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить. Взыскать с Трофимовой Елены Владимировны в пользу Пенсионного Фонда (ГУ) в г. Муравленко <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Трофимова Е.В. специалист 1-го разряда по социальным выплатам Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Муравленко обратилась с иском к работодателю об отмене дисциплинарного взыскания, в виде замечания, и отмене приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что 04.03.2011 года Приказом № 14-п на основании служебной проверки за превышение должностных полномочий, выразившееся в выдаче пенсионного удостоверения в нарушение установленного порядка, она была подвергнута дисциплинарному взысканию, в виде замечания. Указала, что такая выдача удостоверений являлась сложившейся в отделе практикой, она производилась ею и ранее по указанию руководителя НПВП и ОППЗЛ Меншагиевой С.В.. Приказом 17-п от 05.03.2011 года с нее взыскан материальный ущерб, причиненный бюджету Пенсионного фонда РФ в сумме <данные изъяты>. Полагала взыскание незаконным, поскольку виновных действий не совершала, и в ее обязанности не входит работа по расчету и назначения пенсий, а переплата пенсии явилась следствием неисполнения обязанностей специалистами по назначению пенсий. Считала применение дисциплинарного взыскания, а также возложение обязанности по возмещению материального ущерба следствием негативным отношений к ней руководителя отделения, а также из-за отсутствия должного контроля руководителя за работой подчиненных. Указанные действия в отношении ее повлекли длительное стрессовое состояние, заболевание - невроз, полагала ответственным за возмещение морального вреда работодателем в размере <данные изъяты>. Отдел Пенсионного фонда РФ в городе Муравленко предъявил встречный иск о взыскании с Трофимовой Е.В. среднего заработка в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска начальник Отдел ПФР в городе Муравленко указала, что вследствие недобросовестного исполнения трудовых обязанностей ответчиком, бюджету пенсионного фонда причинен ущерб в размере <данные изъяты>, выразившийся в переплате пенсии пенсионеру. Определением суда от 31.05.2011 года встречный иск принят судом к производству суда, в порядке статьи 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения (л.д. 94). В судебном заседании Трофимова Е.В. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, встречный иск не признали. Представитель Отдела ПФР в городе Муравленко требования Трофимовой Е.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Трофимова Е.В., в кассационной жалобе она просит об отмене решения суда, и разрешении спора по существу, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из определения, закрепленного в ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарного взыскания возможно в случае противоправного, виновного неисполнения работником его служебных обязанностей. Частью второй данной статьи установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из дела следует, что выдача пенсионных удостоверений (дубликатов) в Отделе ПФР в городе Муравленко осуществлялась по Регламенту, утвержденному Приказом руководителя № 51-п от 01.06.2010 года «Об утверждении Регламента выдачи пенсионных удостоверений (дубликатов) (л.д. 47-48). Ответственными за выдачу пенсионных удостоверений (дубликатов) являлись руководитель группы назначения перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц (далее по тексту НПВП и ОПП ЗЛ) Меншагиева С.В. и специалисты указанной группы НПВП и ОПП ЗЛ - Комкова М.В., Авдиенко Ю.В., Рудная А.В. и Таран В.И., которые с указанным приказом ознакомлены (47-об). Из вышеуказанного приказа следует, что истица, не является лицом ответственным за выдачу пенсионных удостоверений и их дубликатов и с указанным документом работодателем не ознакомлена. Из Приказа № 14-п от 04.03.2011 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности следует, что выдача пенсионного удостоверения истицей явилась следствием нарушения должностными лицами, ответственными за выдачу пенсионных удостоверений и их дубликатов Регламента, утвержденного Приказом руководителя № 51-п от 01.06.2010 года «Об утверждении Регламента выдачи пенсионных удостоверений (дубликатов) (л.д. 6). При этом доводы истицы о том, что Дубликат пенсионного удостоверения выдан работнику пенсионного отдела - пенсионеру по инвалидности с разрешения должностных лиц, ответственных за выдачу удостоверений подтверждается объяснительной запиской специалиста НПВП и ОПП ЗЛ Комковой М.В., (ответственной за выдачу пенсионных удостоверений). Из данного документа следует, что пенсионное удостоверение сотруднику отдела Денисовой И.М. выдано с разрешения Комковой М.В., которая передала истице незаполненное пенсионное удостоверение для его выдачи, с уже имеющейся печатью и подписью руководителя пенсионного органа (л.д. 49, 162). При таких обстоятельствах, вывод суда о превышении полномочий истицей при выдаче пенсионного удостоверения не верен, и оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Кроме того, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между деянием и неблагоприятными последствиями, однако, применяя дисциплинарное взыскание к истице, и.о. начальника Управления не указал какие неблагоприятные последствия для УПФР, повлекла выдача дубликата пенсионного удостоверения инвалиду Денисовой (работнику отдела, находящегося в отпуске по уходу за ребенком) либо могла повлечь (л.д. 6). Как следует из дела, пенсионное удостоверение выдано истицей пенсионеру без указания «Дубликат», которое впоследствии было заменено, а старое изъято и уничтожено в установленном порядке (л.д. 165, 169). В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ). Из дела следует, что Трофимова Е.В. работает в Отделе пенсионного фонда с 01.07.2009 года в должности специалиста 1 разряда (по социальным вопросам). После сокращения указанной должности, с 01.01.2011 года она работает в должности специалиста 1 разряда (по социальным выплатам) группы НПВП и ОПП ЗЛ (л.д. 27, 32). Вместе с тем, работодателем предоставлена Должностная инструкция на специалиста 1 разряда (по социальным вопросам), утвержденная Приказом Отдела ПФР в городе Муравленко № 62-н от 23.11.2009 года, с которой Трофимова Е.В. ознакомлена 23.10.2009 года, а не на специалиста 1 разряда (по социальным выплатам) (л.д. 53-55). Должностная инструкция специалиста 1 разряда (по социальным выплатам) в деле отсутствует. Как следует из дела, при очередном переосвидетельствовании пенсионеру Зубченко Н.Е. была установлена менее тяжкая группа инвалидности, что являлось основанием для перерасчета размера страховой части пенсии по инвалидности (фиксированного размера), что влечет уменьшение размера ЕДВ (л.д. 104). Перерасчет в сторону уменьшения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, который устанавливается в твердой сумме, в зависимости от группы инвалидности подлежал изменению в ручном режиме, при этом размер страховой части трудовой пенсии без учета фиксированного (базовый размер) страховой части пенсии, изменению не подлежат. Из дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что размер страховой части трудовой пенсии по старости, также как и фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, определяется специалистами по назначению пенсии группы НПВП и ОПП ЗЛ. При этом, в случае если должностные обязанности истицы, после изменения должности не изменились, то из инструкции специалиста 1 разряда (по социальным вопросам) следует, что указанный специалист оформляет и контролирует осуществление социальных выплат (ЕДВ, ДМО, ДЕМО, МКС) в том числе назначение и перерасчет данных выплат, а также перерасчет указанных выплат по справкам МСЭ (пункт 2.6, 2.9 2.11). Исходя из толкования пункта 2.11 инструкции, в обязанность истицы входит продление пенсии и ЕДВ, на основании справок МСЭ, что непосредственно ею было сделано, фиксированный размер пенсии подлежал изменению специалистами по назначению пенсий. Факт того, что специалист 1 разряда (по социальным выплатам) не вправе самостоятельно производить перерасчет пенсий по старости и соответствующих выплат, подтверждается Протоколом № 9 от 12.11.2010 года, письмом ОПФРФ (ГУ) ЯНАО от 25.04.201 года, а также пояснениями специалиста НПВП и ОПП ЗЛ Шибико А.В. (л.д. 107, 157, 172). Следовательно, отсутствие Должностной инструкции на специалиста 1 разряда (по социальным выплатам), нечеткое изложение обязанностей специалиста 1 категории (по социальным вопросам) в Должностной инструкции от 23.10.2009 года, в том числе по согласованию распоряжений со специалистами по назначению пенсий, при переводе пенсионера с пенсии по инвалидности на пенсию по старости (л.д. 165, 167), повлекли несогласованные действия истицы со специалистами по назначению и перерасчету пенсий группы НПВП И ОПП ЗЛ, и как следствие излишние выплаты пенсионеру при перерасчете пенсии по старости. Таким образом, исходя из того, что Должностная инструкция истицы в деле отсутствует, а из ранее действующей инструкции не вытекает обязанность истицы по назначению и перерасчету пенсий по старости, вывод суда о возложении обязанности возместить материальный вред в размере среднего заработка, правильным назвать нельзя. При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требований работодателя о взыскании с работника среднего заработка, в порядке статьи 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, верен, поскольку в силу должностных обязанностей истица не может нести ответственность за переплату пенсии, связанную с несвоевременным уменьшением страховой части трудовой пенсии. Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которое после отмены судебного постановления не требует установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ полагает, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, по существу не передавая дело на новое судебное рассмотрение. Истицей также заявлялись требования денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ полагает удовлетворить требования истицы денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года отменить и приять новое. Признать недействительным приказ № 4-п от 04 марта 2011 года Отдела пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Муравленко о применении дисциплинарного взыскания к специалисту 1 разряда (по социальным выплатам) Трофимовой С.В. в виде замечания. В иске Отдела пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Муравленко к Трофимовой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба в размере среднего заработка <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Отдела пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Муравленко в пользу Трофимовой Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко