Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2260 / 2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Камалтыновой З.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «23» мая 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковое заявление Макарова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в пользу Макарова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» в доход муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа госпошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Макаров Д.С. обратился с иском к ОАО «Тюменьэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи со смертью отца при исполнении трудовых обязанностей, связанной с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указал, что 30 августа 2002 года в результате неудовлетворительной организации работ по выправке ограждения его отцу были прочинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в медсанчасти города Муравленко во время операции. Причиной смерти явились множественные нарушения работодателем безопасных условий труда, что отражено в выводах комиссии по расследованию несчастного случая. В результате несчастного случая он потерял отца, которому было 45 лет, и он испытал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания из-за его утраты. Отец являлся для него опорой и поддержкой, которой он лишился в возрасте 14 лет, что лишило его возможности жить и воспитываться в полной семье. Просил взыскать с ответчика в качестве денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика иск не признал. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и разрешении спора по существу об отказе в иске, полагая, что работодатель загладил причиненный вред, выплатив пособие семье работника, и оказал необходимую материальную поддержку семье погибшего работника. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 151 ГК РФ в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 30 августа 2002 года на подстанции «Муравленковская» в результате нарушения государственных требований по охране труда начальником Муравленковского РЭС, мастером бригады электромонтеров по обслуживанию и ремонту ВЛ Муравленковского РЭС, начальником группы ПС, Макаров С.А. отец истца был травмирован упавшей железобетонной трубой и скончался во время операции. Данное обстоятельство подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 07 сентября 2002 года из которого следует, что организация и производство работ по выправке ограждения производилась ответчиком в нарушение Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, что в конечном случае повлекло смерть Макарова С.А. - электромонтера по ремонту ВЛ ОАО «Тюменьэнерго» РАО «ЕЭС РОСССИИ» и ответчиком фактически не оспаривается. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в соответствии с требованиями стать 212 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить потерпевшему моральный вред в силу закона. Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что нравственные страдания детей в случае причинения смерти родителям презюмируется и не подлежит специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, суд, обоснованно исходя из обстоятельств дела удовлетворил иск, мотивируя свое решение и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы ответчика об оказании материальной помощи семье погибшего работника, в частности о содействии в предоставлении квартиры не могут являться обстоятельством, исключающим предъявление иска денежной компенсации морального вреда, и указанные доводы правового значения не имеют, поскольку моральный вред подлежит выплате независимо от возмещения имущественного вреда. В конкретном случае сын потерпевшего заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, как установлено судом и следует из материалов дела, иных целей не преследовал и определенная судом компенсация отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и может частично загладить, причиненный работодателем вред. Доводы о предъявлении иска по истечении семи лет после нечастного случая не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку на требования о компенсации морального вреда, связанных с нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ). Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Тюменьэнерго» без удовлетворения. Председательствующий Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко