Кас.дело № 33-2257/2011 Судья Першина М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. При секретаре Шекуровой И.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя Совета Мужевского потребительского общества Нраняна Шакро Григорьевича На решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «28» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск Мужевского потребительского общества удовлетворить частично. Взыскать с Костина Александра Спиридоновича в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого работодателю и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя Мужевского потребительского общества Яковлева В.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Мужевское потребительское общество (далее по тексту МПО) обратилось в суд с иском к Костину А.С. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на информацию о штормовом предупреждении, принял решение об отправлении из г. Лабытнанги в село Мужи судна ТКБ-099, капитаном механиком которого он являлся. По пути следования судно попало в полосу шторма, село на мель, часть товара пришла в негодность и смыта с борта, в результате чего истцу причинён ущерб в указанной сумме. В судебном заседании представитель истца Коробова Л.М. уменьшила исковые требования до <данные изъяты>, на удовлетворении требований настаивала. Ответчик Костин А.С. и его представитель Семенцова И.Г. требования иска не признали, указав, что ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, сведениями о штормовом предупреждении не располагал. Оспаривали правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, не оспаривали, что ответчик не имел подтверждения о наличии у него права замещать должность капитана. Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ответчика - Нранян Ш.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и взыскать сумму причинённого ущерба в полном объёме. Ссылается на то, что ущерб должен быть возмещён в полном объёме и у суда не имелось оснований о снижении размера возмещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению. Как установлено судом и следует из материалов дела, Костин А.С. на основании срочного трудового договора работал капитаном-механиком в МПО на судне ТКБ-099. 10 августа 2010 года с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, 27 сентября 2010 года на указанном судне с грузом продовольственных товаров на борту ответчик был направлен в рейс по маршруту Мужи- Лабытнанги - Мужи. 30 сентября 2010 года в ходе обратного рейса в село Мужи судно, находившееся под управлением ответчика, попало в шторм, и часть товаров была смыта в реку, а часть пришла в негодность по причине боя, деформации и залива водой. С учётом обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик вышел в рейс при отсутствии сведений о готовности судна к рейсу и без выяснения сведений о погодных условиях. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ущерб был причинён виновными действиями ответчика не вызывают сомнений. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. С ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. Причинение работодателю ущерба в виде утраты и порчи товара с достоверностью подтверждено материалами дела, размер причинённого ущерба установлен. Доказательств, опровергающих размер ущерба и факт его причинения, стороной ответчика приведено не было. В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании ст. 250 ТК РФ суду, как органу по рассмотрению трудовых споров предоставлено право с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик является получателем пенсии в размере <данные изъяты>, что не позволяет ему возместить причинённый ущерб в полном размере. Кроме того, судом установлено, что судовладельцем не было принято должных мер осмотрительности и заботливости, поскольку ответчик был принят капитаном-механиком при отсутствии документов, подтверждающих наличие диплома, а также отсутствовали документы, подтверждающие готовность судна к рейсу. Указанные обстоятельства суд обоснованно истолковал как основание снижения размера возмещения причинённого ответчиком ущерба. Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу ст. 250 ТК РФ определение размера возмещения в случае его снижения является исключительной компетенцией суда. Законодателем конкретные пределы, до которых может быть снижен размер ущерба, не определены, а на основании п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52, суд вправе снизить размер возмещения вплоть до полного освобождения работника от обязанности по возмещению ущерба. В данном случае судом при снижении размера подлежащего возмещению ущерба учтено материальное положение ответчика, неосмотрительность работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы, подлежащей выплате в пользу истца в качестве возмещения причинённого ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика доходов и имущества, позволяющих возместить ущерб в полном объёме, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела не было представлено соответствующих доказательств, в то же время имеются объективные обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко