Кас.дело № 33-2319/2011 Судья Липицкая И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чеховского Сергея Николаевича На определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «28» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление Чеховского Сергея Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда от 01 июня 2011 года, принятого по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валиеву В.В., Чеховскому С.Н., Рабаданову А.Р. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Чеховский С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда от 01 июня 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Валиеву В.В., Чеховскому С.Н., Рабаданову А.Р. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявления указал, что его материальное положение не позволяет исполнять решение суда, он имеет на иждивении ребёнка, задолженность по оплате коммунальных услуг, по кредитам и налогам, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность не получает прибыли. В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении заявления, должник Валиев В.В. заявление Чеховского С.Н. поддержал, должник Рабаданов Р.А. в судебное заседание не явился. Представитель взыскателя - ОАО «Сбербанк России» - Кузьменко С.А. против предоставления отсрочки возражал, указав, что имущественное положение должника позволяет исполнить решение суда. Судом постановлено определение, с которым не согласен должник Чеховский С.Н. В частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что не был ознакомлен с представленной взыскателем выпиской, судом от него не истребовались сведения о доходах от предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что поступающие от предпринимательской деятельности денежные средства расходуются на погашение кредита, на выплату налогов. Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным. Судом установлено, что решением Губкинского районного суда от 01 июня 2011 года с Валиева В.В., Чеховского С.Н., Рабаданова А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, исходя из имущественного положениясторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить исполнение решения. Такие обстоятельства по смыслу действующего процессуального законодательства должны носить исключительный характер, могут быть связаны, в том числе, с имущественным положением. Оценка этих обстоятельств в качестве оснований предоставления отсрочки исполнения решения, является компетенцией суда. Судом установлено, что должник действительно имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не работает, является должником по другим обязательствам, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и по налогам. Вместе с тем, судом обоснованно не был принят довод должника о том, что он не получает дохода от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку согласно представленной выписке по счёту, на счёт должника поступают денежные средства. Факт того, что указанные денежные средства расходуются на приобретение запасных частей, оплату труда и выплату налогов, не носят исключительного характера и могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Доводы заявителя частной жалобы о том, что взыскатель не ознакомил его с представленной выпиской по счёту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Следовательно, доводы об исключительном характере материального положения должника не нашли своего подтверждения. Доводы заявителя частной жалобы о том, что взыскатель не ознакомил его с представленной выпиской по счёту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ознакомление с таким доказательством должника не являлось обязанностью взыскателя, при этом сам должник не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Предоставление отсрочки исполнение решения суда в данном случае нарушало бы права и законные интересы взыскателя, не обеспечивало бы обязательную силу судебного постановления. Объективных данных, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении должника и об отсутствии у него денежных средств, должником не представлено, при возникновении же таких обстоятельств, должник не лишён права обратиться с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда повторно. Таким образом, определение отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко