Касс. дело № 33-2448 Судья Долматов В.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цуркан Владимира Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2011 года, которым Казакову Ивану Николаевичу предоставлена рассрочка исполнения решений Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года и 20 октября 2010 года о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда сроком на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой равными долями в пользу Цуркана Владимира Николаевича суммы задолженности 182 521 рубль 19 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казаков И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решений Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года и 20 октября 2010 года сроком на три года. В судебном заседании должник Казаков И.Н., ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие каких-либо доходов, кроме пенсии по старости, просил предоставить рассрочку на три года с ежемесячным удержанием из его пенсии по 5 000 рублей. Размер его пенсии составляет 10 653 рубля 22 копейки в месяц, жена также является пенсионером. В то же время указал, что имеет на праве собственности дом в Лукьяновском районе Нижегородской области, автомобили «Газель» в г. Новый Уренгой и «Соболь» в Лукьяновском районе Нижегородской области. Взыскатель Цуркан В.Н. возражал против удовлетворения заявления Казакова И.Н., указывал, что он пострадал в ДТП, которое было совершено должником два года назад, за это время он не принял никаких мер по возмещению ущерба, полагал, что Казаков И.Н. в состоянии возместить причинённый ему ущерб без рассрочки исполнения решения суда. Новоуренгойским городским судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным определением не согласен взыскатель Цуркан В.Н. В частной жалобе просит определение судьи отменить, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Казакову И.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, имеет движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии с ст. 434 ГПК РФ является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, необходимость и возможность предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судом установлено, что Решением Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года с Казакова И.Н. в пользу Цуркана В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 38 рублей 95 копеек, стоимость проезда к месту проведения судебного заседания в размере 5 847 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальных требований Цуркана В.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 сентября 2010 года решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года в части отказа в иске Цуркана В.Н. о возмещении стоимости утраченной одежды отменено и вынесено новое решение, которым с Казакова И.Н. в пользу Цуркана В.Н. взыскано 6 000 рублей. Решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Новоуренгойского городского суда от 20 октября 2010 года с Казакова И.Н. в пользу Цуркан В.Н. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 818 рублей 39 копеек. В удовлетворении иных требований Цуркана В.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 января 2010 года Решение Новоуренгойского городского суда от 20 октября 2010 года изменено, с Казакова И.Н. в пользу Цуркана В.Н. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 120 634 рубля 64 копейки. В связи с тем, что вступившее в законную силу судебное решение не было исполнено, по заявлению Цуркан В.Н. исполнительные документы были направлены в службу судебных приставов. 02 марта 2011 года отделом судебных приставов по городу Новый Уренгой ФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. По мнению судебной коллегии, должник не представил суду доказательств, указывающих на обстоятельства, которые затрудняли бы исполнение судебного постановления. Доводы должника о том, что пенсия по старости является для него единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что Казаков И.Н. имеет на праве собственности дом в Лукьяновском районе Нижегородской области, автомобили «Газель» в г. Новый Уренгой и «Соболь» в Лукьяновском районе Нижегородской области. Должник проживает по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Звёздная д. 48, кв. 6, что указывает на то, что дом в Нижегородской области не является для него не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В целях исполнительного производства на указанное имущество может быть обращено взыскание в порядке статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, из материалов дела следует, что заявитель уклоняется от исполнения судебных постановлений, так постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой ФССП России по ЯНАО от 07 апреля 2011 года Казаков И.Н. был привлечён к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Казакова И.Н. о предоставлении рассрочки решений суда не имелось, в удовлетворении заявления должно быть отказано, соответственно определение Новоуренгойского городского суда, постановленное в порядке ст. 203 ГПК РФ, подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе Цуркан В.Н. просит также взыскать с Казакова И.Н. стоимость проезда из города Новокуйбышевска до города Новый Уренгой, так как данные расходы связаны с участием в заседании Новоуренгойского городского суда, однако разрешение указанных требований не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены в суд первой инстанции в порядке возмещения судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Казакову Ивану Николаевичу о предоставлении рассрочки исполнения решений Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года и 20 октября 2010 года отказать. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков