Касс. дело № 33-2449 Судья Пронина Т.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреева Олега Ивановича, Андреевой Инны Фёдоровны, Андреева Дениса Олеговича, Андреева Евгения Олеговича на определение Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении их заявления об отмене решения Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., прокурора Губайдулину Г.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андреев О.И., Андреева И.Ф., Андреев Д.О. и Андреев Е.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Андреевы указывали, что при рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции не были предоставлены документы, подтверждающие, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был в числе объектов незавершенного строительства включен в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», о существовании данных документов не было известно ни суду, ни стороне. Данное обстоятельство является существенным, поскольку подтверждает, что в строительство дома были вложены, в том числе и государственные средства, что может повлиять на исход дела. В судебном заседании истцы, а также представители третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования МО г. Новый Уренгой участия не принимали, были извещены надлежащим образом. Представитель истцов Щербанюк Е.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала и просила заявление удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, полагала, что оснований для отмены решения нет. Прокурор Спиридонов В.И. полагал, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Новоуренгойским городским судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы Андреевы. В частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи по следующим основаниям. Решением Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании Андреевых прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» о понуждении к заключению договора найма жилого помещения и восстановлении Андреева О.И. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по общей и льготной очереди, отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24 июня 2010 года решение Новоуренгойского городского суда было оставлено без изменений. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Андреева Олега Ивановича и Андреевой Инны Федоровны для рассмотрения по существу в президиум суда ЯНАО. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в числе других являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем, истцы Андреевы об истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не ходатайствовали. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцам и до настоящего времени является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», никогда не относилось к муниципальному жилищному фонду социального использования, предоставлялось Андреевым по договору найма жилого помещения, который прекратил своё действие 31 января 2006 года. Основания для заключения договора найма на спорное жилое помещение отсутствовали. Указные доводы и представленные в их обоснование доказательства получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ. Основания, установленные законодателем для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом определены ст. 392 ГПК РФ, не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем, названные в законе основания для пересмотра решения суда в данном случае отсутствуют. Более того, использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением. Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и по доводам частной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков