Касс. дело № 33-2407 Судья Аникушина М.М. 05 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Новоуренгойского городского суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» с Хужина Сергея Архиповича, Хужиной Галины Николаевны, Хужина Антона Сергеевича, Хужина Виталия Сергеевича, Ризвановой Валентины Сергеевны солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 139 097 рублей 06 копеек, пени в размере 9 015 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля 25 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Уренгойжилсервис» отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к Хужину С.А., Хужиной Г.Н., Хужину А.С., Хужину В.С., Ризвановой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что на основании договора на управление жилищным фондом Общество обслуживает дом <адрес>. В квартире № указанного дома зарегистрированы ответчики, которые ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 154 402 рубля 87 копеек, пени в размере 14 198 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 06 копеек. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уренгойжилсервис» - Сергеева А.Г. иск поддержала по изложенным в нём доводам. Ответчик Хужин С.А. иск признал частично, указав, что с февраля 2009 года по март 2010 года его дочь Ризванова В.С. в квартире не проживала и на неё не должны были начислять плату за холодную воду и водоотведение, истец должен сделать перерасчет по теплоснабжению, так как в одной из комнат отсутствует радиатор отопления, и она не отапливается, в связи с чем он обращался к истцу с заявлениями, пояснил, что не согласен с размером пени, так как в извещении за февраль 2011 года указан другой размер 9 015 рублей. Ответчик Хужина Г.Н. иск не признала, поддержала доводы Хужина С.А. Ответчик Ризванова В.С. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила уменьшить размер задолженности. Ответчики Хужин А.С. и Хужин В.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО «Уренгойжилсервис» Сергеева А.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно исключена сумма в размере 5 931,27 рублей за холодное водоснабжение и водоотведение в период временного отсутствия Ризвановой В.С., сумма 9 374,54 рублей за теплоснабжение, поскольку перерасчёт на данную сумму произведён по начислениям за июнь и июль 2011 года. Также необоснованно снижен размер взыскиваемого пени на сумму 5 183,25 рубля. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг. Таким образом, из буквального толкования норм жилищного законодательства следует, что гражданин обязан своевременно и полностью вносить плату за фактически предоставленные ему коммунальные услуги. Как следует материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 15 февраля 2009 года по 01 марта 2010 года ответчик Ризванова В.С. в квартире не проживала и услугами по холодному водоснабжению и водоотведению не пользовалась. Сумма в размере 5 931 рублей 27 копеек за холодное водоснабжение и водоотведение обоснованно исключена судом из общей суммы задолженности, поскольку достоверно установлено, что услуги на указанную сумму фактически не предоставлялись. При этом доводы кассационной жалобы о том, что Ризванова В.С. не предоставила документов, подтверждающих её место жительства и потребление коммунальных услуг по другому адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заявленным требованиям отношения не имеют. Из материалов дела достоверно не следует, что с апреля 2010 года в квартиру не поступал полный объём тепла из-за отсутствия радиатора отопления в одной из жилых комнат квартиры. Данный факт был известен истцу, поскольку демонтаж радиатора производился его работниками. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из общей суммы задолженности сумму 9 347 рублей 54 копейки, размер которой не оспаривался истцом. Доводы кассационной жалобы о том, что перерасчёт на данную сумму произведён по начислениям за июнь и июль 2011 года, нельзя признать обоснованным, поскольку фактически услуги недополучались ответчиком с апреля 2010 года и не вовремя произведённый перерасчёт не может ставиться ему в вину, тем более, что истец взыскивал задолженность по состоянию на март 2011 года и не увеличивал размер иска по состоянию долга на июнь 2011 года. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Уменьшая размер пени с 14 198 рублей 57 копеек до 9 015 рублей 32 копеек, суд первой инстанции учёл характер, и последствия нарушенного обязательства, наличие противоречий в расчётах истца. При этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба нарушен не был. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков