Касс. дело № 33-2520 Судья Аникушина М.М. 05 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Ростелеком» отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО «Ростелеком» Чапаева И.Г. обратилась в суд с иском к Филимонову Р. В. о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи. В обоснование иска указывала, что ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязинформ», 13 марта 2009 года между ОАО «Уралсвязинформ» и ответчиком был заключен договор № № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 с предоставлением доступа к сети связи общего пользования, абонентский номер №, тарифный план «MtoMA (ЯНАО)». В июне 2010 года на лицевом счёте ответчика образовалась задолженность за фактически оказанные услуги связи. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере суммы основного долга 57 147 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 рублей 43 копейки. В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростелеком» Чапаева И.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ответчик Филимонов Р.В. иск не признал, указав, что в 2009 году заключил договор с ОАО «Уралсвязинформ», приобрёл SIM-карту, платил абонентскую плату 3 000 рублей в месяц и пользовался Интернетом без ограничения объёма потребляемого трафика. В июне 2010 года, находясь в Москве, пользовался Интернетом около 40-50 минут. Проверить баланс и позвонить не мог. Приехав из Москвы, пришёл в офис обслуживания и узнал, что задолженность составляет 57 000 рублей, считал действия истца неправомерными, поскольку с тарифом на услуги в роуминге его не ознакомили. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО «Уралсвязинформ» Чапаева И.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик был ознакомлен с условиями обслуживания и тарифами подвижной связи, на основании договора несёт полную ответственность за своевременную и полную оплату услуг, ответчик не отрицает, что пользовался Интернетом в роуминге, находясь в г. Москва. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно истолковал и применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. 17 марта 2009 года между сторонами спора был заключен договор № № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800. На основании пункта 2.2 указанного договора абонент обязан оплачивать оператору услуги подвижной связи, иные услуги, оказываемые в соответствии с договором, в том числе услуги подвижной связи другого оператора связи, оказанные с применением SIM-карты, выделенной абоненту в соответствии с условиями договора, обеспечить наличие на лицевом счете суммы денежных средств, необходимой для оказания услуг подвижной связи, в том числе другим оператором (роуминг), превышающий объем денежных средств, предусмотренный определенным тарифным планом, при достижении которого происходит прекращение предоставления услуг (порог отключения). Кроме этого в соответствии с п.2.3 договора абонент обязан ознакомиться с правилами оператора, зоной обслуживания, набором возможных услуг и тарифами до начала пользования услугами подвижной связи. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Закона). Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328. В соответствии с пунктом 36 Правил, плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен. Согласно п. 42 Правил, для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать: реквизиты оператора связи; сведения об абоненте; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при авансовой системе оплаты); виды оказанных услуг подвижной связи с указанием объема услуг подвижной связи по каждому виду; сумма, предъявляемая к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента; общая сумма, предъявляемая к оплате; сумма остатка на лицевом счете (при авансовой системе оплаты); дата выставления счета; срок оплаты счета (если для этого платежа он установлен оператором связи). Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, согласно которой ответчик 9 и 10 июня 2010 года пользовался услугой GPRS Интернет, объём потреблённого трафика составил 131480 Кбайт на сумму 57490 рублей 16 копеек. Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он пользовался в указанные дни услугами GPRS-интернета находясь в роуминге в г.Москве. Таким образом, истцом при предъявлении ответчику счета на оплату услуг подвижной связи были учтены требования указанных нормативных актов в полном объеме. Выводы суда о том, что истцом не предоставлена посекундная продолжительность предоставленной оператором услуги GPRS-интернет, согласно тарифному плану, и как следствие невозможность определить объем предоставленных услуг GPRS-интернет в 1 секунду в единице тарификации, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм права. Приведенные судом в решении расчеты объемов услуг и их стоимость не основаны на законе, в связи с чем выводы о злоупотреблении доверием абонента- ответчика и недобросовестном исполнении обязанности по предоставлению потребителю информации о стоимости услуг связи являются несостоятельными. В силу подпункта "г" пункта 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328, к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. В данном случае соглашение о системе оплаты услуг связи между сторонами при заключении договора было достигнуто. Согласно приложению к договору, на выбранном тарифном плане действовала предоплатная, то есть авансовая система расчётов, при которой отключение абонента происходит, как правило, при нулевом балансе. Раздел 3 Договора предусматривает исключение из данного правила в случае отсутствия у оператора возможности снятия с лицевого счета абонента платежей непосредственно после оказания услуг, в частности, при потреблении абонентом услуг подвижной связи в роуминге. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, истец при заключении договора с ответчиком на оказание услуг подвижной связи выполнил указанное требование закона и предусмотрел в договоре возможные варианты получения услуг, в том числе от другого оператора (роуминг), а так же порядок расчетов за данную услугу. Ответчик, в нарушение указанных условий договора и при отсутствии объективных причин, своевременно не ознакомился с особенностями предоставления услуг связи в роуминге и соответствующих тарифов на их оплату, в результате чего допустил возникновение взыскиваемой задолженности. Неправильным является и вывод суда о том, что в тарифном плане, являющимся приложением к договору на оказание услуг связи, должны быть указаны такие сведения, как тариф на услуги подвижной связи другого оператора и стоимость услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет, в том числе, другим оператором связи, поскольку это не согласуется с Правилами оказания услуг подвижной связи. При таких обстоятельствах действия ответчика представляют собой односторонний отказ от исполнения принятых обязательств по договору, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ. Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, однако им дана неправильная оценка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме и принятии нового об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2011 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Филимонова Руслана Викторовича в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за услуги подвижной радиотелефонной связи в размере 57 147 рублей 65 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 рублей 43 копейки. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков