Касс. дело № 33-2473

                                                                                                                                             Судья Реутова Ю.В.

        05 сентября 2011 года                                                                             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение Губкинского районного суда от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать МУП «УКХ г. Губкинского» передать Чернега Анне Владимировне по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру № 33 общей площадью с учетом лоджии 40,4 кв. м., в том числе жилой площадью 18,6 кв. м., площадь лоджии 2,0 кв. м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, свободную от имущественных прав третьих лиц, с указанием в акте приёма-передачи фактической даты составления, описания и фактического состояния квартиры в момент передачи, с указанием и предоставлением документа, удостоверяющего полномочия лица, подписавшего акт, скреплённый подписями сторон, скреплённый подписями сторон и печатью МУП «УКХ г. Губкинского».

Обязать МУП «УКХ г. Губкинского» передать Чернега Анне Владимировне составленный акт не менее чем в двух подлинный экземплярах.

Взыскать с МУП «УКХ г. Губкинского» в пользу Чернега Анны Владимировны неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Отказать Чернега Анне Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые требования МУП «УКХ г. Губкинского».

Продлить срок строительства объекта по договору № № участия в долевом строительстве, заключённому 20 февраля 2008 года между МУП «УКХ г. Губкинского» и Чернега Анной Владимировной по 1 квартал 2010 года.

Взыскать с Чернега Анны Владимировны в пользу МУП «УКХ г. Губкинского» стоимость фактической разницы фактической и проектной площадей объекта долевого строительства в размере 38 162 рубля 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 5 344 рубля 53 копейки.

Взыскать с МУП «УКХ г. Губкинского» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 050 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа      Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саврасова Т.В., действующая на основании доверенности в интересах Чернега А.В. обратилась с иском к МУП «УКХ г. Губкинского» о передаче объекта по договору долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между истицей и ответчиком 20 февраля 2008 года был заключен договор № № об участии в долевом строительстве квартиры <адрес>, общей площадью 39,24 кв. м. По условиям договора ответчик обязался закончить строительство и передать квартиру не позднее 1 квартала 2009 года, истица обязалась принять и оплатить данную квартиру в размере 1 173 589 рублей 92 копейки. Впоследствии цена Договора была увеличена до 1 290 948 рублей 91 копейка, а дополнительным соглашением к Договору был изменён срок окончания строительства на 2 квартал 2009 года. Фактически квартира была предоставлена для принятия лишь 24 марта 2010 года с недостатками, которые не устранены до настоящего времени. Квартира по акту с указанием фактического технического состояния до настоящего времени не передана. В связи с нарушением сроков строительства истица в период с 1 апреля 2009 года по 1 марта 2011 года была вынуждена снимать жилое помещение для проживания. Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств МУП «УКХ г. Губкинского» испытывала чувство тревоги, разочарования, расстройства сна и аппетита. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 503 470 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела директор МУП «УКХ г. Губкинского» Зубков А.Г. предъявил встречный иск о внесении изменений в Договор в части определения окончания сроков строительства не позднее 1 квартала 2010 года, взыскании разницы стоимости квартиры, возникшей в результате уточнения площади квартиры по указанному договору в размере 38 162 рубля 61 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Саврасова Т.В. поддержала требования основного иска по заявленным в нём основаниям, уточнив требования к содержанию акта приёма-передачи, его оформлению и передаче двух подлинных экземпляров, встречный иск признали в части оплаты стоимости разницы площадей, в остальной части встречные требования не признали, ссылаясь на то, что оснований для продления срока строительства не имелось.

Представители ответчика МУП «УКХ г. Губкинского» Митькина М.С. и Зубков А.Г. встречный иск поддержали, требования основного иска не признали, ссылаясь на кризис и невозможность завершения строительства дома в установленные договором сроки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен директор МУП «УКХ г. Губкинского»        Зубков А.Г.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Чернега А.В. Указывает, что условия договора об участии в долевом строительстве и предусмотренные Законом обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства были выполнены в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Как следует материалов дела, между истицей Чернега А.В., (участник), и ответчиком МУП «УКХ г. Губкинского» (застройщик) 20 февраля 2008 года был заключен договор № № об участии в долевом строительстве квартиры <адрес>, общей площадью 39,24 кв. м. По условиям договора ответчик обязался закончить строительство и передать квартиру не позднее 1 квартала 2009 года, истица обязалась принять и оплатить данную квартиру в размере 1 173 589 рублей 92 копейки. Впоследствии дополнительными соглашениями от 26 сентября 2008 года № 1 и от 22 января 2009 года № 2 цена Договора была увеличена до 1 290 948 рублей 91 копейка, срок окончания строительства был перенесён на 2 квартал 2009 года.

В указанный срок строительство закончено не было, однако МУП «УКХ г. Губкинского» в адрес истца направлялись уведомления от 15 апреля 2009 года      № 340, от 17 июля 2009 года № 664 и от 16 октября 2009 года № 820 с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении срока строительства до 3 квартала 2009 года, 4 квартала 2009 года и 1 квартала 2010 года соответственно.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим предложение заключить или изменить договор, в срок, установленный для принятия предложения, действий по выполнению указанных в нём условий договора считается согласием на заключение или изменение договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самом предложении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о продлении срока строительства по Договору по 1 квартал 2010 года, поскольку истица не воспользовалась правом, предусмотренным статьёй 9 Закона о долевом участии в строительстве, на расторжение Договора и стороны своими действиями фактически достигли соглашения об изменении сроков строительства до 1 квартала 2010 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу истица признала требования встречного иска о взыскании стоимости разницы проектной и фактической площади, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования основного иска о возложении на МУП «УКХ г. Губкинского» обязанности по передаче квартиры и взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные статьёй 16Закона о долевом участии в строительстве, поскольку истцу не был передан объект долевого строительства по акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, на основании которого может быть произведена государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, а имеющийся в деле акт от 17 мая 2010 года не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Сообщением № 168 от 24 марта 2011 года истица была уведомлена об окончании строительства жилого дома и готовности Застройщика передать объект долевого строительства после его сдачи в эксплуатацию.

Тем самым МУП «УКХ г. Губкинского» выполнило все необходимые требования, предусмотренные статьёй 8 Закона о долевом участии в строительстве, по передаче объекта долевого строительства Дольщикам в срок, установленный Договором с учётом изменений, внесённых судом.

Обстоятельств, указывающих на то, что истица по вине Застройщика не могла принять объект долевого строительства, судом установлено не было. Более того, как следует из акта от 17 мая 2011 года (л.д.70), составленного с участием представителей Застройщика и подрядной организации, истица фактически приняла квартиру в удовлетворительном состоянии, не заявляя претензий по санитарному и техническому состоянию жилого помещения.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд фактически признал необоснованными претензии истицы по поводу стоимости объекта долевого строительства и сроков строительства, которые она заявляла в претензии от 01 июня 2010 года. Каких-либо других требований, касающихся устранения технических недостатков квартиры или содержания акта приема-передачи объекта долевого строительства в указанной претензии не содержится.

При этом проект акта приёма-передачи от 31 марта 2011 года (л.д. 23) содержит все реквизиты, предусмотренные Законом для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также соответствует условиям Договора с учетом сроков строительства и стоимости объекта долевого строительства в редакции Договора, установленной судом.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших подписанию сторонами акта приёма-передачи в указанной редакции.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.

Внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество производится после проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

При этом суд не располагал сведениями о том, что истица обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и ей было отказано в регистрации права собственности на объект долевого строительства. Допрошенные в суде свидетели Головченко А.В. и Спечака В.Л. не являются должностными лицами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и не могли дать компетентное заключение по данному вопросу.

Таким образом, выводы суда о том, что истица не имела возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, не основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

В таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований основного иска по возложению на МУП «УКХ г. Губкинского» обязанности по передаче квартиры и взыскании неустойки.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда от 24 июня 2011 года в части удовлетворения иска Чернега Анны Владимировны отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Чернега Анны Владимировны к МУП «УКХ г. Губкинского» отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                  /подпись/

Судьи                                                  /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                   А.Е. Волков