Касс. дело № 33-2517 Судья Долматов В.Ю. 05 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» на решение Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Гаджиева Аргена Расуловича в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 977 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3 487 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Ямалспецавтострой» в пользу Гаджиева Аргена Расуловича в возмещение материального ущерба 12 255 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 023 рубля и расходов по оплате государственной пошлины 357 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований Гаджиеву Аргену Расуловичу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаджиев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2010 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц 70 лет Октября и Мира в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего истцу и под его управлением и автобуса «<данные изъяты>», принадлежащего на праве аренды ООО «Ямалспецавтострой» под управлением водителя данной организации Логинова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 132 255 рублей, без учета износа 148 222 рубля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Логинов А.А. Гражданская ответственность ООО «Ямалспецавтострой» застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем и в выплате истцу страхового возмещения отказала. С ЗАО СК «Русские страховые традиции» просил взыскать возмещение материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям; с ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» просил взыскать возмещение материального ущерба 28 222 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением суда от 22 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» на надлежащего ответчика ООО «Ямалспецавтострой». В судебном заседании истец Гаджиев А.Р. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Артимович О.Р., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ответе на претензию истца от 31 марта 2011 года, отказ в страховой выплате компания мотивировала тем, что данный случай не является страховым в виду отсутствия взаимодействия транспортных средств и виновности ответчика. Представитель ответчика ООО «Ямалспецавтострой» Калыш А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который проехал на запрещающий сигнал светофора, столкновение автомобиля истца с ограждением произошло из-за того, что он не справился с управлением на скользкой дороге, двигаясь со слишком высокой скоростью. Третье лицо Логинов А.А. иск не признал, пояснил, что в наезде автомобиля истца на ограждение не виноват, помех его автомобилю не создавал. Истец пересекал перекрёсток на красный сигнал светофора на большой скорости и не справился с управлением. Постановление ГИБДД, которым его признали виновным в ДТП, не обжаловал, но штраф заплатил. Представитель третьего лица ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» Третьяков Д.А., просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» Айбазова Л.Р. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нарушение Логиновым А.А. правил дорожного движения не находится в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца, который нарушил п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к повреждению его автомобиля. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ). Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным. Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2010 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц 70 лет Октября и Мира в городе Новый Уренгой Логинов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве аренды ООО «Ямалспецавтострой», при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» движущемуся по встречного направлению прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Увидев препятствие по направлению движения, водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо» Гаджиев А.Р. совершил манёвр объезд автобуса справа с целью избежать столкновения, после которого не справился с управлением и допустил наезд на ограждение, в результате которого автомобилю, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, актом оценки рыночной стоимости восстановления автомобиля. Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что именно нарушение п. 13.4 ПДД РФ Логиновым А.А. является причиной наступления последствий в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку в результате появления помехи по направлению движения автомобиля, с целью уклонения от столкновения, истцу пришлось совершить манёвр, который и привёл к наезду на ограждение. С указанными выводами нельзя согласиться, а доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца было допущено нарушение правил дорожного движения, заслуживают внимания по следующим основаниям. Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Из объяснения истца, полученного сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что, заметив препятствие по направлению движения, он совершил манёвр с целью его объезда, после чего не смог вернуться на свою полосу движения и совершил наезд на ограждение (л.д. 70). Истцом и его представителем доказательств того, что наезд автомобиля, принадлежащего истцу на ограждение, произошёл в результате виновных действий Логинова А.А., а также наличия причинной связи между действиями Логинова А.А. и опрокидыванием автомобиля истца, в судебное заседание не представлено. Вместе с тем истец допустил нарушение правил дорожного движения, а именно выбрал скорость движения, не убедившись в её безопасности, при возникновении опасности столкновения с автомобилем под управлением Логинова А.А., не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля, в плоть до полной его остановки и начал манёвр объезда препятствия, что не предусмотрено правилами дорожного движения. При этом, действия участников дорожно-транспортного происшествия не привели к столкновению транспортных средств, в связи с этим, причиной повреждения транспортного средства истца в результате его наезда на ограждение послужили действия самого Гаджиева А.Р., не справившегося с управлением транспортного средства после объезда препятствия. Наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Логинова А.А., в отсутствие судебного решения по делу об административном правонарушении, само по себе не может являться определяющим, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по гражданскому делу. Какие-либо манёвры с целью объезда препятствий при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрены, а в действиях истца усматривается нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которые и привели непосредственно к дорожно-транспортному происшествию. При наличии таких обстоятельств суду следовало дать надлежащую оценку всем обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе правомерность действий самого истца, возможное наличие в его действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба. При вынесении решения судом первой инстанции данные обстоятельства не получили должной оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены в полном объеме, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков