Касс. дело № 33-2450 Судья Пронина Т.М. 08 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Признать за Тураевым Равшаном Бакиевичем право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Тураевым Равшаном Бакиевичем договор социального найма на жилое помещение - квартиру <адрес>, с включением в договор членов семьи: Тураевой Марины Николаевны, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тураев Р.Б., Тураева М.Н., обратились в суд с иском к администрации г. Н.Уренгой и МУ «УМХ» г. Н. Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивировали тем, что Тураеву Р.Б. в ноябре 2000 года по месту работы в ОАО НПЦ «Недра» в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена спорная квартира. До 2009 года квартира не имела почтового адреса, поэтому были зарегистрированы по другому адресу, однако они проживают в спорной квартире с момента её предоставления, исполняют обязанности нанимателей. Указали, что на момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному фонду, полагает, что при переходе из жилого помещения из государственной собственности в муниципальную оно сохраняет статус социального жилья. В судебном заседании истцы Тураев Р.Б., Тураева М.Н. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём доводам. Представители Администрации муниципального образования город Новый Уренгой Рочев А.Ф., в письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Егорова О.В., в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика МУ «УМХ» г. Новый Уренгой Мирошникова М.В. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что решение о предоставлении квартиры в органами местного самоуправления не принималось. Указывает, что доказательств признания семьи истцов нуждающейся в улучшении жилищных условий не представлено. Полагает, что оплата коммунальных услуг и регистрация по месту жительства не могут служить подтверждением возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку порядок предоставления спорного жилого помещения и порядок вселения в него соблюдены не были. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил норма материального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Тураев Р.Б. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным дочерним предприятием Тюменская геологоразведочная экспедиция сверхглубокого бурения ФГУ НПЦ «Недра» с 1996 по 2010 год. Спорное жилое помещение было предоставлено Тураеву Р.Б. в ноябре 2000 года на основании протокола от 09 ноября 2000 года № 8 профсоюзного комитета Тюменской геологоразведочной экспедиции, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Ордер на вселение в указанное жилое помещение не выдавался. До 2009 года квартира не имела почтового адреса, поэтому истцы были зарегистрированы по другому адресу. 01 февраля 2009 года с истцами был заключен бессрочный договор найма жилого помещения, 21 апреля 2009 года семья Тураевых была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Дом <адрес> являлся государственной собственностью и находился на балансе указанного предприятия. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года № 2079-р объекты жилищного фонда, в том числе, и дом 28 по улице Геологов в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой приняты в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой № 284 от 27 ноября 2009 года МУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем спорного объекта. Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истцов законных оснований проживать в спорной квартире, а также о возникновении у них прав нанимателя по договору социального найма. Из материалов дела следует, что истцы добросовестно исполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма. Спорная квартира является свободной от прав третьих лиц, законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении никем в установленном порядке не оспорена. Таким образом, выводы суда о возникновении у истцов права пользования жилым помещением по договору социального найма являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Администрация города Новый Уренгой на имя Тураевых не выдавался ордер установленного образца и не заключался договор найма жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку муниципальной собственностью дом был признан в 2009 году, по состоянию на 2000 год квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и находилась на балансе государственного предприятия. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом с достоверностью установлено, что Тураев Р.Б. состоял в трудовых отношениях с предприятием, имевшим ведомственный жилфонд, по решению которого предоставлена спорная квартира, и имелись предусмотренные законом обязательные предпосылки для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Нуждаемость истцов и членов их семьи в жилье подтверждается имеющимися в деле уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 70-74) и справками ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д. 75-77), согласно которым они не имели и не имеют в собственности других жилых помещений. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истицами не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, а также отсутствие ордера на право вселения в спорное жилое помещение, не может быть поставлено им в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцам спорного жилого помещения, признав за ними право пользования им и возложив обязанность по заключению договора социального найма. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на Администрацию города Новый Уренгой, как собственника спорного жилого помещения. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков