Касс. дело № 33-2446 Судья Долматов В.Ю. 08 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Признать за Егориной Галиной Николаевной, Егориным Виктором Васильевичем и Егориной Юлией Виктровной право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <адрес>: по 1/3 доли каждому. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егорина Г.Н., Егорин В.В. и Егорина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Егориной Г.Н. в октябре 2004 года на состав семьи по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» в порядке улучшения жилищных условий, был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, который ежегодно перезаключался. Истцы полагают, что спорная квартира была внесена в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» незаконно, поскольку она строилась за счёт государственных средств, включение жилого помещения в уставный капитал ответчика является незаконным. Считают, что приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения. В судебном заседании истцы Егорина Г.Н., Егорин В.В. и Егорина Ю.В. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Егориной Г.Н. Галлямов Р.Ф. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. иск не признала, указав, что квартира принадлежит Обществу на праве собственности, так как была включена в его уставный капитал, при её строительстве были использованы собственные средства Общества, поэтому основания для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отсутствуют. Представители третьих лиц - Администрации г. Новый Уренгой и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что дом в котором расположено спорное жилое помещение был включён в уставный капитал Общества в качестве объекта незавершенного строительства и был достроен за счет собственных средств юридического лица, право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1991 году и завершено в 2004 году. 24 ноября 2004 года было зарегистрировано право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру <адрес>. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». С учётом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в 1991 году - до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром», судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счёт государственных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года № 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено спорное жилое помещение, был приобретён с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было. На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось. Более того, спорное жилое помещение было предоставлено в связи с характером трудовых отношений Егориной Г.Н. по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» на состав семьи в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором краткосрочного найма жилого помещения. Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма. В спорную квартиру истцы вселились в качестве нанимателя, и членов её семьи, поскольку период действия ЖК РСФСР Егорина Г.Н. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов на условиях применительно к договору социального найма. Являясь нанимателями жилого помещения по договору социального найма, истцы приобрели весь комплекс имущественных прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В соответствии с со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность и ненадлежащий характер оформления жилищных прав истцов посредством заключения гражданско-правового договора, не может быть поставлено им в вину, и не может ограничивать их прав. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков