Касс. дело № Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лыкасова М.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Лыкасов М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке на состав семьи из 4 человек, включая жену, сына и внука, благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, расположенного в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 60 кв.м., на условиях договора социального найма. В обоснование иска указал, что с 1982 года состоял в трудовых отношениях с МК №5 треста «Уралстроймеханимзация», по решению администрации и профсоюзного комитета которого ему в 1990 году предоставлена квартира №2 по улице Ленинградская, 8 (ныне ул. Екатеринбургская), на вселение в которую выдан ведомственный ордер. С 1998 года он и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, он исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма. 14 января 2011 года дом сгорел во время пожара, в связи с чем он обратился в администрацию с просьбой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, в чем было отказано. Полагает отказ незаконным, утверждая, что приобрел право пользования квартирой №2 по улице Ленинградская, 9 (ныне ул. Екатеринбургская) на условиях договора социального найма, после пожара которого у администрации города возникла обязанность по обеспечению его и членов семьи жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии с ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. В судебном заседании истец и его жена Лыкасова В.И. на требованиях настаивали. Представитель истца - адвокат Крылова О.Г. иск поддержала. Лыкасов А.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель администрации города Новый Уренгой - Заличева Н.А. с иском не согласилась, полагая, что истец не приобрел право пользования квартирой №2 по улице Ленинградская, 8 (ныне ул. Екатеринбургская) на условиях договора социального найма, малоимущим не признан, на учете нуждающихся не состоит, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке лицам, чьи дома сгорели в результате пожара. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира №2 по улице Ленинградская, 8 (после переименования ул. Екатеринбургская) предоставлена истцу и членам его семьи в июле 1990 года в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РСФСР, в постоянное пользование на условиях договора социального найма. 14 января 2011 года в доме №8 по улице Екатеринбургская произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома, в том числе квартира №2, которую занимал истец и члены его семьи, по всей площади. Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении истцу и членам его семьи другого жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Анализ указанных норм материального права, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года №376-Щ-П, позволяет сделать определенный вывод о том, что для реализации гражданином права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке п.1 ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ необходимо два условия - решение органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции и о постановке гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на момент рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец и члены его семьи на учете нуждающихся не состоят, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении лиц, не состоящих на учете нуждающихся в жилье и проживающих в домах, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, действуют положения статей 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым выселение из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма производится в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Выселение в таком случае производится в судебном порядке по иску наймодателя. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с п. 7 указанного Положения, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 49 указанного Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что признание дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является компетенцией соответствующей межведомственной комиссии, а вопрос о сроках сноса жилого дома является исключительной компетенцией собственника жилого помещения, который в случае признания в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принимает решение о дальнейшем его использовании и сроках отселения физических лиц. В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о признании дома №8 по ул. Екатеринбургская, непригодным для проживания, не установлен срок сноса дома. В случае уклонения органа местного самоуправления от принятия решения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, либо не согласия с установлением срока сноса дома и отселения жильцов, заинтересованные лица вправе оспорить действия (бездействие) органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов