Касс. дело №33-2491 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Викторовой Е.А. - Шургай Ф.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО о признании несчастного случая с причинением тяжкого вреда здоровью источниками повышенной опасности 07 февраля 1991 года страховым в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В обоснование иска указала, что 07 февраля 1991 года в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя Богатикова - работника Государственного предприятия АТП-5 ПСО «АТГС», впоследствии реорганизованного в ОАО «Арктиктрансгазстрой», а также водителя Абраменко, работавшего в государственном предприятии СУС-6, что установлено приговором Надымского городского суда от 25 мая 1992 года. Работодатель - УЭС «Севтюментранспуть» признал данный случай бытовым и Акт по форме Н-1 не составил. После обращения ЦК профсоюза, работодатель в январе 1992 года признал данный факт несчастным случаем на производстве и составил соответствующий акт. С октября 1992 года ей установлена 2 группа инвалидности, выдана справка ВТЭК с указанием утраты профессиональной трудоспособности 60 % вследствие трудового увечья, что давало ей право на взыскание компенсации вреда. С 30 ноября 2004 года установлена 100% утрата трудоспособности. В феврале 2003 года и 2004 года она обращалась в Новоуренгойский филиал №1 ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО с заявлением о назначении страховых выплат, однако её заявления не были рассмотрены. Решением Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2005 года несчастный случай признан травмой, не связанной с трудовой деятельностью. При рассмотрении дела представитель ответчика - филиала №1 ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО указал, что данный случай признан бытовой травмой и о том, что имеется акт по форме Н-1 не указал, чем ввел суд в заблуждение. Определением судьи от 20 мая 2011 года в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе представитель Викторовой Е.А. - Шургай Ф.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении заявления на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения 31 мая 2005 года со стороны Филиала не были учтены все документы, подтверждающие факт страхового случая, что, по её мнению, является основанием для рассмотрения данного вопроса по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. На основании п.2 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из представленных материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08 августа 2005 года, Викторовой Е.А. отказано в удовлетворении иска к филиалу ФСС России по ЯНАО о выплате социальных страховых пособий. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что случай, произошедший с Викторовой Е.А., не является страховым, поскольку травма получена Викторовой Е.А. не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате ДТП. Ежемесячные выплаты по потере трудоспособности выплачиваются владельцем источника повышенной опасности, допустившего ДТП, по решению суда - ОАО «Арктиктрансгазстрой». Как следует из содержания искового заявления, в принятии которого было отказано, Викторова Е.А. предъявляет требование, которое ранее было предметом судебного рассмотрения, и по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. Предъявление требований, которые по существу были предметом судебного рассмотрения не допускается, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в принятии заявления. Довод в частной жалобе о том, что при вынесении решения 31 мая 2005 года со стороны Филиала не были учтены все документы, подтверждающие факт страхового случая, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к оспариванию состоявшегося судебного постановления, законная сила которого не может быть преодолена путем предъявления повторного иска тождественного по предмету и основаниям ранее рассмотренному. В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи