Кас.дело № 33-2014 Судья МИЗИНОВА Л.Ю. город Салехард 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кашиной Ольги Николаевны на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Кашиной Ольги Николаевны в пользу Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск задолженность по договору о предоставлении жилищной субсидии в сумме 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки, всего: 300 934, 22 рублей. Взыскать с Кашиной Ольги Николаевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме 6 209, 34 рублей (шесть тысяч двести девять рублей 34 коп.). Встречный иск Кашиной О.Н. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Кашиной О.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении жилищной субсидии в размере 268 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934 руб. 22 коп. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2006 года сторонами был заключен договор о предоставлении жилищной субсидии, по условиям которого ответчица обязалась выплатить МО город Ноябрьск стоимость 1/5 доли общей площади жилья в квартире, собственником которой она является, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 268 000 руб., а Администрация города взяла на себя обязательство предоставить и выплатить жилищную субсидию в размере, порядке и в срок, определяемый договором. Истец свои обязательства по договору о предоставлении жилищной субсидии выполнил надлежащим образом, в то время как ответчицей обязательства по выплате МО г.Ноябрьск стоимости 1/5 доли общей площади жилья в принадлежащей ей квартире до настоящего времени не исполнены. Кашина О.Н. предъявила встречный иск о признании договора о предоставлении жилищной субсидии, недействительным. В обоснование требований указала, что не являлась получателем жилищной субсидии и подписала договор под влиянием заблуждения; сделка противоречит требованиям закона и является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ. Просила признать договор № 115-А-АТ от 13 ноября 2006 года недействительным с момента совершения сделки, взыскать с Администрации г.Ноябрьск в её пользу расходы по оплате услуг адвоката и уплате госпошлины. В судебном заседании представитель Администрации г.Ноябрьск Лосева Е.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Кашина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель Кашиной О.Н. - адвокат Лисафин А.С., действующий на основании ордера, с требованиями Администрации г.Ноябрьск не согласился, настаивал на удовлетворении доводов иска своей доверительницы. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кашина О.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ноябрьск отказать. Указывает на то, что правовых оснований для заключения договора о предоставлении жилищной субсидии не имелось; настоящий договор не соответствует требованиям закона и был заключен под влиянием заблуждения, просит признать договор недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, Кашина О.Н. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2000 года (л.д. 26). Факт предоставления и выплаты жилищной субсидии в размере, порядке и в срок, установленные договором, никем не оспаривался. Вместе с тем, обязательство по выплате Муниципальному образованию г.Ноябрьск стоимости 1/5 доли жилья в квартире <адрес> в размере 268 000 руб. до настоящего времени Кашиной О.Н. не исполнено. Удовлетворяя иск о взыскании с Кашиной О.Н. долга по договору о предоставлении жилищной субсидии, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, и приведенный в решении суда расчет их размера Кашиной О.Н. не оспаривается. Доводы Кашиной О.Н., положенные в основу встречных требований о признании договора о предоставлении жилищной субсидии недействительным по ст. 178 ГК РФ, также были предметом всестороннего исследования и оценки судом первой инстанции, и правомерно оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в решении. Так, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Соответственно, доводы кассационной жалобы о заключении спорного договора без наличия на то правовых оснований, об отсутствии у Кашиной О.Н. обязанности по передаче стоимости 1/5 доли в принадлежащей ей квартире по условиям предоставления жилищной субсидии в рамках реализации условий программы «Сотрудничество», не имеют правового значения, поскольку неправильное представление о правах и обязанностях, незнание законов не может признаваться существенным заблуждением и служить основанием для оспаривания заключенного договора. Кроме того, в случае признания сделки недействительной по ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, на основании чего обоснованно отказал Кашиной О.Н. в удовлетворении исковых требований. При этом ссылки кассационной жалобы на изложение в обжалуемом решении суда пункта 5.2.3. постановления Губернатора ЯНАО от 24 июня 2005 года № 248 в несуществующей на момент заключения договора редакции не имеют правового значения и не могут повлечь к отмене правильного по существу судебного постановления в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кашиной О.Н., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной О.Н. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ