Касс. дело №33-2487 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухина И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Колотило Л.Г. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию г.Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Колотило Л.Г. договор социального найма на квартиру <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Колотило Л.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра» (далее - Тюменская ГРЭ), по решению администрации и профкома которого от 20 февраля 1998 года ему предоставлена квартира, указанная в иске. В целях передачи поселка в муниципальную собственность ОГУП ОЦТИ были изготовлены технические паспорта на жилые помещения и открыты поквартирные карточки. 01 февраля 2009 года администрация филиала Тюменской ГРЭ заключила с ним договор найма жилого помещения, на основании которого он зарегистрирован в квартире по месту жительства. На основании решения администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года дом <адрес> передан с баланса ОАО «НПЦ «Недра» в муниципальную собственность, однако уполномоченная собственником организация - МУ «УМХ» отказалась заключать договор социального найма, мотивируя отсутствием законных оснований. Считает отказ необоснованным, поскольку он добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры, а переход права собственности на занимаемое жилое помещение влечет для нового собственника обязанность оформить сложившиеся отношения по пользованию квартирой в соответствии с законом. В судебном заседании истец на иске настаивал. В отзыве на иск представитель администрации г.Новый Уренгой просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства; администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцу, ордер на вселение не выдавала; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе начальник МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении иного решения, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор предоставлялось без соблюдения требований жилищного законодательства; администрация города не выдавала ордер на вселение в жилое помещение; полагает, что договор найма жилого помещения не может являться правоустанавливающим документом на вселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Из материалов дела следует, что филиал Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра» был образован в 1984 году и имел на балансе жилой поселок, принятый в эксплуатацию по Акту от 28 ноября 1988 года, для проживания работников экспедиции и членов их семей. Истец Колотило Л.Г. работал в филиале Тюменской ГРЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д.36-37, 39-40). На основании решения администрации и профсоюзного комитета филиала Тюменской ГРЭ от 20 февраля 1998 года Колотило Л.Г. предоставлена однокомнатная квартира в четырехквартирном доме без указания адреса (л.д.9). Вместе с тем, то обстоятельство, что в феврале 1998 года истцу была предоставлена квартира <адрес> подтверждается справкой филиала о проживании Колотило Л.Г. с февраля 1998 года в указанной квартире и удержании из его заработной платы начисленных жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 01 февраля 2009 года между филиалом Тюменской ГРЭ ОАО НПЦ «Недра» и Колотило Л.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ему в бессрочное пользование предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м. (л.д.26-30). С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес>, находившемся в ведении государственного предприятия - филиала Тюменской ГРЭ, предоставлена истцу в порядке, предусмотренном статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР. Довод в кассационной жалобе о том, что истец не состоял на учете нуждающихся в жилье и не имел права на внеочередное предоставление жилья, подлежит отклонению, поскольку квартира была предоставлена истцу 20 февраля 1998 года согласно заявления от 19 февраля 1998 года после её освобождения, следовательно, можно сделать вывод, что в филиале Тюменской ГРЭ на момент предоставления жилого помещения очередь на получение жилья отсутствовала. Утверждения в кассационной жалобе о том, что администрация города Новый Уренгой не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении о предоставлении жилья с целью выдачи ордера установленного образца не является препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено в установленном порядке, права пользования. Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации, в чьем ведении находился жилищный фонд. В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найму жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Исходя из содержания указанных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после перехода дома в муниципальную собственность за истцом сохранилось право пользования спорным жилым помещением на прежних условиях бессрочного пользования, при этом новый собственник или уполномоченное им лицо обязаны оформить возникшие отношения в соответствии с законом. На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года №2079-р, изданного в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе филиала Тюменской геологоразведочной экспедицией сверхглубокого бурения ОАО «НПЦ «Недра», в том числе дом №57 по улице Геологов в районе Коротчаево в городе Новый Уренгой, приняты в муниципальную собственность. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов