Касс. дело №33-2485 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камынина П.П. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Камынин П.П. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты времени неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, оплате проезда к месту работы и обратно в сумме <данные изъяты> рубля, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность <данные изъяты>, уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Представитель ответчика Дашко С.В. исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты>, состоящую из долга организации перед истцом по состоянию на январь 2009 года в размере <данные изъяты>, заработной платы за февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск за февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей). Решением Новоуренгойского городского суда от 1 февраля 2011 года с ООО <данные изъяты> в пользу Камынина П.П. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. 13 апреля 2011 года Камынин П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после получения судебного постановления ему стали известны новые обстоятельства о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты>, тогда как при расчете взыскиваемых сумм он исходил из размера заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что истребуемые суммы должны быть подвергнуты перерасчету с учетом вновь предъявленного иска. Заявитель Камынин П.П. участия в судебном заседании не принимал. Представитель ООО <данные изъяты> Дашко С.В. против заявления возражал, полагая об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в принятии иска отказано. В частной жалобе Камынин П.П. просит определение суда отменить, принять его иск к рассмотрению, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Доводы в частной жалобе об установлении Камынину П.П. ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат отклонению по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции. Ссылки заявителя о том, что он узнал о размере заработной платы из решения суда являются необоснованными, поскольку из содержания судебного постановления не следует, что судом данный факт был установлен. Напротив, сумма <данные изъяты>, которую признал представитель ответчика, являлась не ежемесячной заработной платой, а задолженностью ответчика по состоянию на январь 2009 года в размере <данные изъяты>, заработной платой за февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> и компенсацией за неиспользованный отпуск за февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей). В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, только истцу принадлежит право определять предмет и основания иска, а суд в силу ч.3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем решение суда, вступившее в законную силу не может быть пересмотрено в случае, если лицо, обратившееся в суд, полагает, что им ошибочно были указаны те или иные обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2011 года вступило в законную силу 14 февраля 2011 года, было получено истцом, однако мер к его обжалованию в установленном законом порядке им не принято. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и поводом к отмене судебного постановления не являются. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов