Касс. дело № 33-2503 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Скворцовой Г.П., Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСК», Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения истицы Скворцовой Г.П. и её представителя адвоката Скобелина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истицы и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скворцова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТСК», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора о бронировании и приобретении туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Компания ТСК» заключен договор о бронировании и приобретении туристского продукта № № с указанием страны пребывания Египет, на сумму <данные изъяты> рублей, которые она оплатила. Ввиду того, что в Египте сложилась ситуация, представляющая угрозу безопасности жизни и здоровью туристам, 31 января 2011 года направила ответчикам претензию с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиками возвращена ей сумма по договору <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчики не возвратили, в связи с чем, просила взыскать указанную сумму, а также неустойку за просрочку возврата оспариваемой суммы, компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «Компания ТСК» Кириллов Е.В. иск не признал, указав, что они исполнили в пределах своих полномочий обязанности по договору о бронировании и приобретении туристского продукта № №: услуги по бронированию, приобретению продукта и информированию туриста. На момент заключения договора сведения об ограничении въезда в Египет отсутствовали. При получении претензии произвели аннуляцию турпродукта, вели переговоры с туроператором о возврате туристу денежных средств. Также истцу было предложено заменить страну отдыха с переносом оплаты за новый тур с оплаченной путевкой. Решением Салехардского городского суда от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано с ООО «Компания ТСК» в пользу истицы денежные средства, уплаченные за бронирование и приобретение туристского продукта в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ООО «Компания ТСК» взыскан штраф в бюджет за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля. С решением не согласна истица Скворцова Г.П. в части размера присуждённой судом неустойки, в указанной части просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что вывод суда о расчёте суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также с решением не согласен представитель ООО «Компания ТСК» Кириллов Е.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда относительно взыскания денежных средств по договору № №, приводит доводы аналогичные тем, что указывал в возражениях на иск. Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» Каганер В.В. в кассационной жалобе также указывал на незаконность решения суда ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального права. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку истец по своей инициативе отказался от ранее забронированного и оплаченного тура. К моменту отказа ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора: произведено бронирование турпродукта и его оплата, последним понесены расходы по проведению названных мероприятий. Кроме того, оспаривает обоснованность применения статьи 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Удовлетворяя требования о расторжении договора о бронировании и приобретении туристского продукта и взыскании по нему денежных средств, суд обоснованно исходил из требований статьи 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 2006 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Под безопасностью туризма согласно той же статье понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Безопасность туристской услуги предполагает отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте (ГОСТ Р 50644-2009 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов"). Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Скворцовой Г.П. и ООО «Компания ТСК» был заключен договор о бронировании и приобретения туристского продукта №ДД.ММ.ГГГГ с указанием места отдыха - страны пребывания Египет, Шарм-Аль-Шейх, стоимостью тура <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истицей было оплачено. 31 января 2011 года истица направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 договора согласно которому, если до начала путешествия возникли обстоятельства, подтверждённые соответствующими решениями федеральных органов государственной власти и свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы его безопасности, то турист имеет право аннулировать услуги и расторгнуть договор. В указанном случае ему в течение десяти банковских дней возвращаются все понесённые в счёт оплаты услуг денежные средства. Поводом, послужившим обращению истца с требованием о расторжении договора и возврате денег, как обоснованно указал суд первой инстанции, явилось возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране пребывания (отдыха) угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, а также опасности причинения вреда их имуществу, что подтверждается материалами дела. Так, согласно приказу Федерального агентства по туризму от 29 января 2011 года №13, заявлению Минспорттуризма России и Ростуризма о поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет от 30 января 2011 года, обстоятельства, сложившиеся в указанной стране квалифицируются как угроза безопасности туристов. Довод кассационной жалобы ответчика о распространении действия статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» только в условиях запрета въезда в страну пребывания туриста основан на неправильном толковании закона. Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа основаны на неправильном толковании закона, поскольку из содержания статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что расторжение договора производится в судебном порядке и соответственно обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникает с момента вынесения решения суда об удовлетворении иска. В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 15 марта 2011 года отменить в части и принять в этой части новое решение. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Расторгнуть договор о бронировании и приобретении туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключённый между Скворцовой Г.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТСК». Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Компания ТСК» в пользу Скворцовой Галины Петровны денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.