Касс. дело № 33-2602 Судья Долматов М.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соболевской Е.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель Соболевской Е.М. адвокат Глоба Л.Н. обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Салехард, улица Республики, 49 (Департаменту по развитию агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Весниным В.А и Л.Ф., Машкаринец Л.А., Валитовой Л.Н., Лясковскому П.З., Афанасенко В.Г., Ивановой Т.А., Конанчук А.И., Кожиховым А.П. и Е.П., Акатьеву С.В., Евдокимовым Н.П. и Л.Л., Афанасенко С.В., Акульшиным А.В. и С.Б., Бородулину Д.Е., Григорьевой В.С., Кашину В.И., Терещенко О.В., Кильян Е.Д., Цветновойа Н.М., Наройчику В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекникс») о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года припарковала принадлежащий ей автомобиль «HyundaiGetz» возле дома № 49 по улице Республики. В этот момент произошёл сход снега с крыши данного здания на крышу её автомобиля. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценке, составляет <данные изъяты> рублей. Полагала, что поскольку собственники помещений являются собственниками общего имущества многоквартирного дома, то обязаны возместить причиненный ей ущерб. Представитель ответчика Департамента по развитию агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчики Веснин В.А., Машкаринец Л.А., Валитова Л.Н., Лясковский П.З., Афанасенко В.Г., Иванова Т.А., Конанчук А.И. иск не признали, оспаривали как факт причинения вреда, так и свою обязанность по его возмещению. Ответчики Кожиховы А.П. и Е.П., Акатьев С.В., Веснина Л.Ф., Евдокимовы Н.П. и Л.Л., Афанасенко С.В., Акульшины А.В. и С.Б., Бородулин Д.Е., Григорьева В.С., Кашин В.И., Терещенко О.В., Кильян Е.Д., Цветнова Н.М., Наройчик В.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройтекникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна представитель истца Глоба Л.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку собственники общего имущества многоквартирного дома несут бремя его содержания, то должны нести ответственность за причинённый истице вред. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента по развитию агропромышленного комплекса Климентьев М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывал на недоказанность обстоятельств причинения вреда и отсутствие оснований для возмещения вреда. Ответчики Веснин В.А., Наройчик В.В., Афанасенко В.Г., Кожихова Е.П. поддержали возражения Климентьева М.В. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю «HyundaiGetz», принадлежащему на праве собственности Соболевской Е.М., были причинены механические повреждения в виде деформации крыши и заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в <данные изъяты> рублей. Дом № 49 по улице Республики в городе Салехарде является многоквартирным жилым домом, собственниками помещений в котором являются ответчики, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление (статья 164 Жилищного кодекса РФ). Между тем, в деле не имеется бесспорных доказательств причинения вреда при обстоятельствах, указанных истицей. Так, из протокола осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что автомобиль имеет следы повреждения снегом или льдом, фотосъёмка не производилась, схема происшествия не составлялась (лист дела 79). Осмотр оценщиком проводился 28 марта 2011 года по адресу: улица Подшибякина, <данные изъяты>, на фотографиях следов снега или льда не усматривается, в акте проверки они не зафиксированы (листы дела 44-47). Кроме того, из дела не следует, что ответчики (все вместе либо кто-то из них) являются непосредственными причинителями вреда истице, то есть лицами, совершившими действия, которые явились бы непосредственной причиной возникновения вреда. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Однако нормы, которой бы предусматривалась ответственность собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению вреда, причинённого падением снега с крыши этого дома, действующее законодательство не содержит Судом первой инстанции обоснованно отвергнута ссылка стороны истицы на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ о бремени содержания имущества, поскольку указанная статья закона не предусматривает ответственности собственника за причинение вреда вследствие эксплуатации оборудования жилого дома. Кроме того, указанная норма конкретизирована в статье 39 Жилищного кодекса РФ, возлагающей на собственников помещений многоквартирного дома исключительно бремя расходов по содержанию общего имущества дома, но не возлагающей на данных лиц функций по непосредственному проведению соответствующих работ, а также не предусматривающей ответственности за ненадлежащее качество таких работ или вред, причинённый при их проведении. В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.