Касс. дело № 33-2459 Судья Реутова Ю.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурнашовой Н.А. и Пальмачинской Е.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года. Заслушав докладчика, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бурнашова Н.А. и Пальмачинская Е.А. обратились в суд с иском к Позднякову Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>. Заявленные требования мотивировали тем, что спорная квартира ранее принадлежала их отцу Б.., умершему в <данные изъяты> году, на основании свидетельств о праве на наследство собственниками квартиры являются истицы в равных долях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который членом их семьи не является и не являлся, соглашение о вселении и проживании с ним не заключалось. Проживание и регистрация ответчика нарушает их права и законные интересы. Ответчик иск не признал, указывал, что был знаком и дружил с Б.., который вселил его в квартиру, выдал доверенность на право распоряжения квартирой, поскольку обещал рассчитаться квартирой за ряд предоставленных услуг. Истицам было известно об этом, ранее претензий они не предъявляли. Сам ответчик не проживает в спорной квартире с 2001 года, вселил в неё семью Петиных. Петины Е.А. и Н.В., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по существу дела пояснили, что Поздныков Г.Г. вселил их в квартиру в 2001 году, с этого времени никто претензий к ним по поводу проживания и требований освободить квартиру не предъявлял. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм международного права, Конституции РФ и федерального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность доводов ответчика относительно законности вселения и распоряжения квартирой. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в этой части нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьями 301 и 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всякого иного нарушения его прав, даже и не связанных с владением. В случае возникновения спора относительно прав лица на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности, собственник имущества должен доказать право собственности на имущество, а другое лицо - доказать законность возникновения своих прав на спорное имущество. Как видно из дела, истицы являются собственниками спорной квартиры на основании наследования, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования права. В то же время ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия у него права собственности, права пользования или иного вещного права на спорную квартиру. В соответствии со статьями 131 и 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации. В соответствии со статьёй 674 того же кодекса договор найма жилого помещения совершается в письменной форме. Документов, подтверждающих заключение между Бурнашовым А.Л. и Позняковым Г.Г. каких-либо договоров или иных сделок относительно спорной квартиры, их государственную регистрацию, ответчиком не представлено. Из дела следует, что спорная квартира была приобретена Б. по договору купли-продажи в 1993 году, ответчик зарегистрирован в спорной квартире в 1997 году «по доверенности». Однако, подлинной доверенности или её копии ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не вправе от имени представляемого совершать сделки в отношении себя лично, и такие сделки в соответствии со статьями 167 и 168 того же кодекса являются недействительными ничтожными сделками и не порождают правовых последствий. В указанных обстоятельствах истицы вправе были требовать защиты своих прав, как собственников спорной квартиры, от действий или иных притязаний ответчика, и вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме является необоснованным. Поскольку ответчик фактически не проживает в спорной квартире, оснований для удовлетворения иска в части выселения не имелось, решение суда об отказе в иске в этой части надлежит оставить без изменения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права пользования спорной квартирой на каком-либо законном основании, то решение суда в части отказа в иске о признании его утратившим право пользования также надлежит оставить без изменения. Однако исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире подлежат удовлетворению, как реализация способа защиты права собственности истиц от нарушения, прямо не связанного с лишением владения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда от 5 мая 2011 года отменить в части и вынести в этой части новое решение. Снять Позднякова Г.Г. с регистрационного учёта в квартире <адрес>. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.