Касс. дело № 33-2532 Судья Бреева С. С. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садыковой Т.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бисултанова Л.А. обратилась в суд с иском к Садыковой Т.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств «КiaRio» и «LandRoverFreelander» под управлением соответственно З. и Садыковой Т.А. По вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истицы «КiaRio» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем просила довзыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, в том числе утрату товарной стоимости, расходы на проведение оценки. Решением суда исковые требования удовлетворены в части, в пользу Бисултановой Л.А. с ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; с Садыковой Т.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. С решением суда не согласна представитель ответчика Садыковой Т.А. Масягина Г.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение стороны ответчика о рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчицы и её представителя и нахождения ответчицы за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. Оспаривает выводы суда относительно вины Садыковой Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, приводит доводы тому с приложением заключений по проведению независимой технической экспертизы, оспаривает сумму взысканного ущерба, считает её завышенной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине. Исходя из буквального толкования закона следует, что каждая из сторон должна доказать отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем, в столкновении и причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Сургут-Салехард, <данные изъяты> километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КiaRio» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и «LandRoverFreelander» (транзитный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением соответственно З. и Садыковой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам при их взаимодействии были причинены механические повреждения. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда источниками повышенной опасности их владельцам. Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Бисултановой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в столкновении является водитель автомобиля «LandRoverFreelander» Садыкова Т.А.;, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысила установленное ограничение скорости без учёта дорожных и метеорологических условий. При этом суд исходил из заключения эксперта №<данные изъяты> от 27 апреля 2011 года, выводы которого были сделаны на основании схемы дорожно-транспортного происшествия. Однако, в схеме места дорожно-транспортного происшествия содержатся противоречивые данные относительно места столкновения автомобилей. Так, точка столкновения автомобилей в схеме отражена на полосе движения «КiaRio», то есть за пределами траектории движения автомобиля «LandRoverFreelander», о чём свидетельствует нанесённые на схеме следы торможения последнего. Тем самым, графическое изображение движения транспортных средств однозначно не отражает обстоятельств столкновения автомобилей. В схеме также не нашло своего отражения наличие затяжного поворота, о котором указывали свидетели С. и К.. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей С. и К.., объяснения водителя А.., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о том, что транспортное средство под управлением З. в момент столкновения находилось на встречной полосе по ходу движения автомобиля «LandRoverFreelander». Ссылка суда первой инстанции на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садыковой Т.А. несостоятельна, поскольку определение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а включение в такое определение указания на вину лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.. Таким образом, фактические обстоятельства дела, на которых основано решение суда, не доказаны в установленном порядке, что влечёт в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2011 года отменить и вынести новое решение. Бисултановой Л.А. в иске отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.