Касс. дело №33-2488 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Айвазовой О.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Айвазова О.Г., действуя также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «<данные изъяты>» права собственности на квартиру <адрес> и признании за ними в равных долях права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что проживает в спорной квартире с сыном с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора краткосрочного найма. Согласно акта ввода в эксплуатацию от 29 декабря 2004 года проектно-сметная документация на дом утверждена 12 января 1990 года, строительно-монтажные работы производились с марта 1993 года по декабрь 2004 года, в то время как РАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в декабре 1993 года. Полагает, что строительство дома осуществлялось на выделенные государством средства, жилищный фонд не подлежал включению в состав имущества приватизируемого предприятия. Решением Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 марта 2010 года, в удовлетворении иска отказано. Айвазова О.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о наличии разрешения исполнительного комитета Совета народных депутатов г.Новый Уренгой №76 на строительство дома <адрес>, из содержания которого можно сделать вывод о начале строительства дома в 1992 году до акционирования ПО «<данные изъяты>», то есть за счет государственных капитальных вложений. При установлении данного обстоятельства жилое помещение подлежало приватизации. Заявительница участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель Комардин С.И. заявление поддержал. Представитель ООО «<данные изъяты>» Червенщук Т.С. против заявления возражала, полагая об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе Айвазова О.Г. просит определение суда отменить по основаниям, ранее изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь представленные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, к таким фактам не относятся, соответственно, предоставление новых доказательств не может служить поводом и основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении иска о приватизации занимаемой истицей жилого помещения, суд первой инстанции исходил из акта № 77 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 декабря 2004 года, утвержденного распоряжением мэра города Новый Уренгой № 3155-р от 29 декабря 2004 года, согласно которого строительство дома <адрес> началось в марте 1993 года. Разрешения на строительство дома, на которые ссылается заявительница, не были предметом судебного исследования и в качестве доказательств сторонами не предоставлялись. Такие разрешения по сути являются вновь представленными доказательствами, которые по смыслу закона не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и поводом к отмене судебного постановления не являются. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи