СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-2578 Судья Першина М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русмиленко И.К., действующей также в интересах Лонгортовой Л.А., на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Русмиленко И.К., действующая также в интересах Лонгортовой Л.А., обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке надзора. В его обоснование указала, что решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года ей и Лонгортовой Л.А. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 01 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи суда ЯНАО от 28 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2010 года надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Русмиленко И.К. просила восстановить указанный срок, считая причины пропуска срока уважительными. В судебное заседание Русмиленко И.К., извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась. Представитель администрации муниципального образования Шурышкарский район - Канева Т.А. против заявления возражала, полагая причины пропуска срока не уважительными. Определением судьи заявление Русмиленко И.К. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Русмиленко И.К. ставит вопрос об отмене определения и просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Приводит доводы о том, что срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора пропущен ею по уважительным причинам, однако судом данный факт оставлен без внимания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно частям 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Принципами гражданского судопроизводства являются диспозитивность и состязательность, т.е. стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, невыполнение или пренебрежение ими, влечёт определённые последствия, в том числе, связанные с пропуском предусмотренных законом процессуальных сроков. При рассмотрении заявления о восстановлении срока, судья обоснованно руководствовался тем, что заявление может быть удовлетворено при условии возникновения у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих обжалованию в установленный срок, например, связанных с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием и иным относящимся в личности заявителя обстоятельствам. Оставляя заявление Русмиленко И.К. без удовлетворения, судья на основании представленных материалов правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на судебные постановления в установленный законом срок, заявитель не привёл. Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства к исключительным не относятся. То обстоятельство, что изначально жалоба в порядке надзора Русмиленко И.К. в Верховный Суд РФ была направлена в установленный законом срок, а впоследствии была возвращена ввиду наличия недостатков без рассмотрения по существу, не может свидетельствовать о том, что срок обжалования не пропущен. Судом дана надлежащая оценка всем доводам Русмиленко И.К., которые были отвергнуты по мотивам, указанным в определении. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи