Касс. дело №33-2569 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Епифанова П.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гусева Р.С., Гусевой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гусева Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Гусевой С.А. - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО г.Новый Уренгой, действуя в интересах Гусева Р.С. и Гусевой С.А., обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пункте 3.1., путем взыскания денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № о предоставлении Гусевым ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагал это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В результате нарушения прав Гусевых как потребителей они испытали нравственные страдания. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Михайловская О.В. и Гусевы на иске настаивали. Представитель ОАО «Сбербанк России» Маркова Н.Н. против иска возражала, просила применить срок исковой давности, установленный для оспаривания недействительной сделки 1 год, по существу заявленных требований пояснила, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, истцы договор заключили добровольно; полагала об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Лютая Н.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и созаемщиками Гусевыми заключён кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла <данные изъяты> рублей. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 72 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе, который истцами не пропущен. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате истцам незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи