Касс. дело №33-2571 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Зинатовой Р.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Зинатова Р.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО город Новый Уренгой о возложении обязанности издать распоряжение о предоставлении на состав семьи из трех человек, включая сыновей Белалова И.И. и Белалова И.И., благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем их двух комнат, с учетом нормы предоставления на условиях договора социального найма. В обоснование иска указала, что проживает с сыновьями в однокомнатной квартире <адрес>, который на основании распоряжения администрации от 10 июля 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2010 года она и члены её семьи выселены из указанного жилого помещения с предоставлением однокомнатной квартиры <адрес>. 8 декабря 2010 года она принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем полагала, что в соответствии с ч.2 ст.28-5 Закона ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» от 30 мая 2005 года №36-ЗАО (с последующими изменениями и дополнениями) и статьей 58 Жилищного кодекса РФ ей с учетом сыновей должна быть предоставлена двухкомнатная квартира по норме предоставления. Своего согласия на переселение в однокомнатную квартиру они не давали. В судебном заседании истица и её представитель Вербанова Л.В. на иске настаивали. Третьи лица - Белалов И.И. и Белалов И.И. участия в судебном заседании не принимали. Представитель администрации города Новый Уренгой Заличева Н.М. с иском не согласилась, пояснив, что на основании судебного решения истица и её сыновья выселены из занимаемой квартиры, расположенной в аварийном доме, с предоставлением иного жилого помещения. Оснований для внеочередного предоставления другого жилого помещения не имеется. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства о её постановке на учет нуждающихся в жилье, отсутствие согласия на вселение в предоставленную однокомнатную квартиру и невозможность проживания с совершеннолетними сыновьями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что Зинатова Р.Б. и члены её семьи - сыновья Белалов И.И., Белалов И.В. занимали по договору социального найма однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м. Жилой дом <адрес> на основании распоряжения администрации г.Новый Уренгой от 10 июля 2010 года признан ветхим, аварийным, непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу в 2010 году. Решением Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года, Зинатова Р.Б. и члены её семьи выселены из однокомнатной квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной квартира <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м. В удовлетворении исковых требований Зинатовой Р.Б. о предоставлении ей двухкомнатной квартиры отказано. Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что спор о предоставлении Зинатовой Р.Б. другого жилого помещения в связи с проживанием в аварийном и подлежащем сносу доме разрешен по существу, по нему вынесено решение, вступившее в законную силу и в силу статьи 13 ГПК РФ обязательное для исполнения. Постановка истицы на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 8 декабря 2010 года, то есть после принятия судебного постановления, не может служить основанием для предоставления истице другого жилого помещения, нежели чем это указано в решении суда. Фактически истицей ставится вопрос о преодолении законной силы решения суда о её выселении с членами семьи из аварийного дома с предоставлением конкретного жилого помещения, что недопустимо с точки зрения действия принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Ссылки в кассационной жалобе на ч.2 статьи 28-5 Закона ЯНАО, согласно которой гражданам, принятым после 1 марта 2005 года на учет нуждающихся в жилых помещениях и имеющим жилое помещение, подлежащее сносу, в качестве единственно возможного места проживания на территории данного муниципального образования, предоставляются жилые помещения общей площадью на каждого члена семьи в пределах нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему сносу; на п.1 ч.2 ст.57 и ст.58 Жилищного кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела о выселении истицы из дома, подлежащего сносу, она на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состояла, а после разрешения спора в судебном порядке и вступления решения суда в законную силу указанные нормы не применимы. Обстоятельство об отсутствии согласия истицы и её сыновей на переселение в жилое помещение, определенное решением суда, правового значения не имеет, поскольку спор разрешался в судебном порядке о праве истицы на конкретное жилое помещение, площадь которого соответствует требованиям, установленным законом. Дата принятия администрацией города распоряжения о постановке истицы на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилье, на спорные правоотношения повлиять не может. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов