Касс. дело № 33-2431 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривченко Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2009 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кривченко Н.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Казакову Н.Н. о признании права пользования комнатой в секции № по адресу: <адрес>, о признании Казакова Н.Н. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указывал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1995 году как работнику <данные изъяты>. С указанного времени проживает в данном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил за ним право пользования квартирой на условиях договора социального найма. Решением Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2009 года исковые требования Кривченко Н.И. были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 декабря 2009 года по кассационной жалобе Администрации города Ноябрьск названное решение суда отменено, принято новое решение об отказе Кривченко Н.И. в удовлетворении исковых требований. Кривченко Н.И. обратился с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ссылался на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года №4-П. Полагал, что отказывая в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО неправильно истолковала и применила положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 2 данной статьи включает, в том числе признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ принимает решение только по предмету, указанному в жалобе гражданина, и лишь в отношении тех оспариваемых законоположений, которые затрагивают права и свободы заявителя и применены или подлежит применению в его деле. Исходя из толкования названных норм, следует, что решение Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, непосредственно обратившихся в Конституционный Суд РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П, на которое в обоснование своих доводов ссылается заявитель, было принято по жалобе Епанечниковой Е.Ю. и Епанечникова А.С. Доказательств того, что Конституционным Судом РФ принималось решение в отношении Кривченко Н.И., не представлено. Кроме того, как следует из содержания резолютивной части названного постановления, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Вместе с тем, спорное жилое помещение в качестве общежития было предоставлено Кривченко Н.И. после его передачи в муниципальную собственность, что исключает возможность предоставления ему жилого помещения на условиях договора социального найма в силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года №4-П). В указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: В удовлетворении заявления Кривченко Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2009 года отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.