Касс. дело №33-2619 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» Мкртчян П.М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Исторов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> и по совмещению - <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ним не произвели, задолженность по заработной плате не выплатили. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 07 декабря 2010 года с ООО «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» в пользу Исторова М.К. взыскана задолженность по заработной плате за указанный в иске период в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 23 июня 2011 года представитель ООО «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» Макаренко Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что с февраля 2008 года на предприятии действовал приказ о выплате заработной платы при наличии выручки от реализации, а с августа 2010 года издан приказ о выплате работникам заработной платы в размере прожиточного минимума, однако главный бухгалтер ФИО начисляла заработную плату исходя из должностного оклада. В судебном заседании представитель ООО «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» Скоробогатова С.С. на удовлетворении заявления настаивала, дополнительно пояснив, что в январе, феврале и сентябре 2010 года Исторову М.К. выплачивалась заработная плата по расходным кассовым ордерам. Исторов М.К. участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе генеральный директор ООО «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» Мкртчян П.М. просит определение суда отменить по основаниям, ранее изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь представленные доказательства к таким фактам не относятся, соответственно, предоставление новых доказательств не может служить поводом и основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Так, основанием для удовлетворения иска послужила справка, подписанная генеральным директором ООО «Уренгойская Транспортная Строительная Компания» Мкртчяном П.М. и главным бухгалтером ФИО от 01 ноября 2010 года о наличии перед Исторовым М.К. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ссылки заявителя на расходные ордера о якобы имевших место выплатах заработной платы Исторову, равно как и приказы о выплате заработной платы при наличии выручки от реализации и в пределах прожиточного минимума правильно отклонены судом, поскольку вновь представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Более того, справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате подписывалась и выдавалась Мкртчяном намного позднее, чем были подписаны расходные ордера, на которые представитель заявителя ссылался как на новые доказательства по делу. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 07 декабря 2010 года вступило в законную силу 27 декабря 2010 года, однако мер к его обжалованию в установленном законом порядке ответчиком не принято. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и поводом к отмене судебного постановления не являются. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов