Касс. дело № 33-2657 Судья Долматов М.В. 19 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Морозова В.Н., Морозовой Т.В. на определение Салехардского городского суда от 22 августа 2011 года, которым отказано в пересмотре решения Салехардского городского суда от 15 декабря 2010 года по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ Ямалпотребсоюз к Морозовой Т.В., Морозову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за наём, пени, судебных расходов. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчиков Морозовых В.Н. и Т.В. адвоката Ткаленко А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца Юкина К.И., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Салехардского городского суда от 15 декабря 2010 года частично удовлетворён иск Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ Ямалпотребсоюз (далее по тексту - Ямалпотребсоюз) к Морозовой Т.В., Морозову В.И. о взыскании задолженности по оплате за наем, пени и судебных расходов. Морозова Т.В., Морозов В.Н. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, на момент рассмотрения дела не было известно о том, что оплата за наём жилого помещения должна производиться на основании договора найма жилого помещения от 7 марта 2006 года, заключённого Ямалпотребсоюзом с Морозовым В.Н., размеры и нумерация помещений, указанных в договорах, заключённых с Морозовой Т.В., не соответствуют документации. В судебном заседании Морозова Т.В. на доводах заявления настаивала. Морозов В.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определением судьи 22 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С указанным определением не согласен представитель Морозова В.Н. - адвокат Ткаленко А.М. В частной жалобе просит отменить определение и удовлетворить заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы о том, что Морозов В.Н. не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления, чем нарушены его права. Также указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в заявлении. Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене. В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве одного из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из имеющихся материалов, решением Салехардского городского суда от 15 декабря 2010 года удовлетворён частично иск Ямалпотребсоюза к Морозовой Т.В., Морозову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за наем, пени судебных расходов. Заявители в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указали на обстоятельства, которые, по их мнению, не были известны на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Обстоятельства, на которые ссылались Морозова Т.В., Морозов В.Н. в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны на момент рассмотрения дела, более того, получили оценку суда. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако, обладая в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальными правами, в том числе, по представлению и истребованию доказательств, Морозова Т.В. и Морозов В.Н. на данные обстоятельства не ссылались. Принципами гражданского судопроизводства являются диспозитивность и состязательность, то есть стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, невыполнение или пренебрежение ими, влечёт определённые последствия. Основания, установленные законодателем для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом определены ст. 392 ГПК РФ и не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем, названные в законе основания для пересмотра решения суда в данном случае отсутствуют, что правильно указано в обжалуемом определении. Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечёт противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно её правового положения, установленного отмененным судебным решением. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Морозова В.Н. о рассмотрении дела проворчит фактическим обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указан адрес Морозова В.Н.: <адрес> и номер телефона (л.д. 105). Из материалов дела следует, что Морозов Н.В. уведомлялся о рассмотрении заявления секретарём судебного заседания по указанному им в заявлении номеру телефона, о чём свидетельствует телефонограмма (л.д. 168). Более того, по данному адресу Морозову В.Н. было направлено судебное извещение (л.д. 169). Таким образом, судом приняты меры по надлежащему извещению Морозова В.Н. Как следует из текста частной жалобы, Морозов В.Н. не проживал в момент рассмотрения заявления по указанному им самим адресу, суд о перемене адреса в соответствии со ст. 118 ГПК РФ не сообщил. Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.