Касс. дело № 33-2656 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Ихсанова Р.И. и Ихсановой А.Х. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление администрации муниципального образования г. Салехард к Исханову Р.И., Исхановой А.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить Исханова Р.И., Исханову А.Х., Исханову М.Р., Исханову А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения. Встречный иск Исханова Р.И., Исхановой А.Х. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеева А.В., объяснения ответчика Ихсанова Р.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Бондровского Д.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Ихсанову Р.У., Ихсановой А.Х. о выселении с несовершеннолетними детьми без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики без правоустанавливающих документов проживают в квартире <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, при этом, добровольно требование о выселении не исполняют. Ответчики Ихсанов Р.У., Ихсанова А.Х. обратились со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на том основании, что в 1998 году Т. на основании совместного решения администрации г. Салехард и профкома МУП «С.» была предоставлена данная квартира на состав семьи три человека. При этом, ответчики были вселены в неё как члены семьи Т.., однако, какие-либо документы на вселение не выданы. В 2004 году их семья принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в 2008 году Т. переехал в освободившуюся квартиру № в этом же доме, а Ихсановы остались проживать в спорной квартире. С момента вселения производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги, полагали, что квартира предоставлена им по договору социального найма. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны ответчики Ихсанов Р.У., Ихсанова А.Х., в кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным во встречном иске. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности. В спорном жилом помещении проживают ответчики Ихсанов Р.У., Ихсанова А.Х., а также их несовершеннолетние дети. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что правоустанавливающие документы у них отсутствуют. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в являющееся предметом спора жилое помещение, а также приобретение ими права пользования жилым помещением по договору социального найма. Из существа заявленных требований по встречному иску следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является период и основания вселения ответчиков в жилое помещение. Довод кассационной жалобы ответчиков о вселении в качестве членов семьи нанимателя Т. опровергается материалами дела. Так, единственным основанием вселения в жилое помещение в период действия ЖК РСФСР являлся ордер установленного образца (ст. 47). На основании ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Вместе с тем, решение о предоставлении Т. спорной квартиры не принималось, ордер не выдавался, доказательств об обратном в судебном заседании не добыто. Более того, в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение ответчиков в спорную квартиру в период действия ЖК РСФСР в установленном порядке. Сам же по себе факт проживания Т. и ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о законности такового. В силу ч. 2 ст. 49, ст. 51 ЖК РФ для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и включение его в список нуждающихся в жилых помещениях. По делу установлено, что ответчик Ихсанов Р.У, как член семьи Т. состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Спорное жилое помещение по договору социального найма в порядке очерёдности и с соблюдением иных установленных ЖК РФ правил ответчикам не предоставлялось, договор социального найма на квартиру <адрес> с ними не заключался, следовательно, право пользования данным помещение в период действия ЖК РФ они приобрести не могли. Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. Поскольку ответчик Ихсанов Р.У. в составе семьи Т. состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ему не могло быть предоставлено спорное жилое помещения по договору социального найма. В противном случае он не был бы принят на учёт нуждающихся. Доказательств предоставления спорной квартиры Т. по месту его работы МУП «<данные изъяты>» не представлено. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что указанное предприятие могло распоряжаться спорной квартирой, поскольку не имеется документов, подтверждающих закрепление квартиры за ним на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином праве. Сам же факт обращения руководства предприятия к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении жилого помещения Т. не свидетельствует о возникновении у последнего права пользования квартирой, поскольку собственник решения о вселении данного гражданина и о предоставлении ему квартиры не принимал и правоустанавливающих документов не выдавал. Следовательно, оснований полагать, что жилое помещение предоставлялось Т., в качестве служебного, а ответчики были вселены в него в качестве членов семьи, также не имеется. Довод кассационной жалобы о проживании в спорном жилом помещении в течение длительного времени и об оплате ими коммунальных услуг и, как следствие, о приобретении в этой связи права пользования квартирой, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку сам факт проживания в жилом помещении при отсутствии правоустанавливающих документов не свидетельствует о приобретении права пользования данным жилым помещением. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска правильными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают их, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.