Касс. дело № 33-2542 Судья Словакевич Л.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Забелиной М.Ф. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Забелина М.Ф. обратилась в суд с иском к Краснокутскому А.Г. о признании права собственности на гараж, расположенный в боксе № на гаражной площадке № по улице <адрес>. Заявленные требования мотивировала тем, что в 2004 году решила приобрести строящийся гараж, договор участия в долевом строительстве оформила на имя ответчика (своего бывшего зятя), оплатила стоимость строительства за свой счёт, по окончании строительства пользовалась гаражом, как своим собственным, но в настоящее время ответчик препятствует в пользовании гаражом. Ответчик иск не признал, представитель ответчика не оспаривал оплату стоимости гаража за счёт истицы, однако пояснил, что договорённости о приобретении гаража в пользу истицы не было, ответчик является законным владельцем и собственником гаража, заявил о применении исковой давности. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что исполнила все обязанности участника долевого строительства, в связи с чем к ней перешло право собственности на гараж, оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении её права - когда ответчик начал чинить препятствия в пользовании гаражом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, истицей не представлено доказательств приобретения права собственности на гараж ни по одному из предусмотренных законом оснований (глава 14 Гражданского кодекса РФ), в то время, как стороной ответчика представлены договор участия в долевом строительстве и акт приёма-передачи гаража, технический паспорт гаража, оформленный на имя ответчика. Судом обоснованно отвергнуты доводы истицы об оплате стоимости гаража, поскольку доказательств соглашения о приобретении гаража в её пользу или иного соглашения о порядке приобретения или пользования гаражом истицей не представлено. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о применении исковой давности, как основания для отказа в иске (статьи 195 и 199 Гражданского кодекса РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока исковой давности в 2005 году, поскольку спорное правоотношение возникло из договора долевого строительства и оплаты стоимости гаража, то есть гражданско-правовых сделок, и о нарушении своих прав истица должна была узнать не позднее момента передачи гаража, то есть момента окончательного исполнения сделки. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам конкретного дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.