СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-2581 Судья Гондельева Т.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать открытое акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учёта и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда по г. Губкинский ЯНАО в отношении Зинькович Е.М. за период его работы с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 года в размере 20 422 руб. 08 коп. за 1999 год, 68 655 руб. 72 коп. за 2000 год, 64 604 руб. 51 коп. за 2001 год, 30 271 руб. 31 коп. за 2002 год, 33 982 руб. 90 коп. за 2003 год, 34 230 руб. 55 коп. 2004 год, всего в общей сумме 252 177 руб. 07 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяная Компаний «Роснефть» в пользу Зинькович Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 521 руб. 77 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., объяснения представителя ответчика Авдеевой Ю.И. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Зинькович Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «НК «Роснефть» о возложении обязанности по предоставлению в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Губкинский сведений персонифицированного учёта и перечислению страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период работы с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 года. В его обоснование указал, что в указанный период работал в ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз», работодатель за него страховые взносы не перечислял, не представлял сведения персонифицированного учёта со ссылкой на то, что работник является гражданином Республики Беларусь. Правопреемником работодателя является ОАО «НК «Роснефть», представительство которого находится в г. Губкинский. В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Жилин Н.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил обязать ответчика перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Губкинский страховые взносы за период работы истца с 01 января 1999 года по 31 декабря 2004 года в общей сумме 252 177 руб. 07 коп., предоставить в отношении истца сведения персонифицированного учёта, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Представитель ответчика - ОАО «НК «Роснефть» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Губкинский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «НК «Роснефть» Иост К.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что обстоятельством для установления права иностранного гражданина на пенсионное обеспечение является статус постоянно или временно проживающего, а временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане к лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относятся, страховые взносы за них не уплачиваются. Ссылается на то, что правом принудительного взыскания страховых взносов наделены органы Пенсионного фонда. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - ОАО «НК «Роснефть», а не по месту нахождения представительства. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Жилин Н.В. полагает решение законным, не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. Судом установлено, что в период с 22 декабря 1987 года по 30 июня 2006 года истец работал на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера в ОАО НК «Роснефть-Пурнефтегаз» в должности <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты> Удовлетворяя требования иска, суд обоснованно исходил из необходимости обеспечения равенства прав иностранных граждан с правами граждан Российской Федерации на пенсионное и социальное обеспечение. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ застрахованными лицами помимо граждан Российской Федерации являются иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации (как временно, так и постоянно), если они работают по трудовому договору. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец является гражданином Республики Беларусь, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не получал, при этом ежегодно ему выдавалось свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Губкинский, он постоянно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Кроме того, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается страховым полисом 067-392-500 82 (л.д. 8). Вместе с тем, в период работы истца у ответчика, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ работодатель не начислял и не уплачивал. Учитывая требования п.1 статьи 7 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», положения статей 5, 11 Трудового Кодекса РФ, Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты - мигрантов, подписанное в городе Москве 15 апреля 1994 года участниками Соглашения Российской Федерацией и Республикой Беларусь, ратифицированное ФЗ от 24 апреля 1995 года № 47-ФЗ, суд пришёл к правильному выводу о том, что на истца в полной мере распространяются положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Данный вывод суда является правильным, поскольку обязанностью работодателя является представление сведений обо всех лицах, работающих по трудовому договору, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Спорные правоотношения возникли в связи с длительным неисполнением обязанностей страхователем о начислении страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и перечислении их страховщику, в порядке определенном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Поэтому застрахованное лицо, вправе в любое время поставить перед страхователем вопрос о соблюдении требований закона страховщиком, в части выполнения обязанностей по начислению страховых взносов и уплаты их страховщику. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что какие-либо виновные действия со стороны истца отсутствуют. Реализация его прав, основанных на нормах международного права и Конституции РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий работодателя. При этом законность нахождения истца на территории Российской Федерации и законный характер осуществляемой им трудовой деятельности представителем ответчика не оспаривались. Поскольку истец находится на территории Российской Федерации законно, осуществлял трудовую деятельность, он имеет все права и гарантии, предоставленные законодательством, в том числе, он подлежал обязательному пенсионному страхованию, а работодатель обязан был уплачивать за него обязательные взносы. Судебная коллегия учитывает, что истец, будучи иностранным гражданином, законно находящимся на территории России, работал по трудовому договору в связи с чем, подпадает под российский правовой режим обязательного пенсионного страхования и, следовательно, за него в целях реализации конституционных положений о равном праве на социальное обеспечение, должны были уплачиваться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно определён характер спорных правоотношений, применён закон, подлежащий применению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи