СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-2582 Судья Гондельева Т.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. с участием пом. прокурора Камалтыновой З.Х рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Управление по делам молодёжи и туризму администрации г. Губкинский» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах Чупахиной Т.А. к муниципальному учреждению «Управление по делам молодёжи и туризму администрации г. Губкинский» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать приказы муниципального учреждения «Управление по делам молодёжи и туризму администрации г. Губкинский» № 36-л от 18 мая 2011 года и № 28-к от 03 июня 2011 года в отношении Чупахиной Т.А. недействительными. Восстановить Чупахину Т.А. на работе в качестве директора муниципального учреждения «Военно-патриотический центр «Альтаир» с 03 июня 2011 года. Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам молодёжи и туризму администрации г. Губкинский» в пользу Чупахиной Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2011 года по 27 июля 2011 года в размере 26 285 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам молодёжи и туризму администрации г. Губкинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 руб. 56 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Губкинский обратился в интересах Чупахиной Т.А с иском к МУ «Управление по делам молодёжи и туризму администрации г. Губкинский» о признании приказа № 28-к от 03 июня 2011 года недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что приказом ответчика от 03 июня 2011 года истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением порядка увольнения, а именно, не было получено согласие на увольнение от заместителя Главы г. Губкинский по социальным вопросам, не были истребованы объяснения от работника. В судебном заседании истица поддержала заявленные прокурором требования. Также дополнила требованием о признанием приказов № 06-л от 08 февраля 2011 года и от 18 мая 2011 года № 36-л о дисциплинарных взысканиях недействительными на том основании, что они были положены в основу приказа об увольнении, однако при их издании не была учтена тяжесть проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что после увольнения испытывала нравственные страдания. Представитель ответчика - Кудашкина Т.А. иск не признал, указав, что работодателем соблюдены порядок и основания увольнения, приказы о дисциплинарных взысканиях соответствуют закону. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе руководитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления в части признания недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях и взыскания государственной пошлины. Приводит доводы о том, что имелись основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, полагает, что установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюдён. В возражениях на кассационную жалобу Чупахина Т.А. полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, поддержанные пом. прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. Судом установлено, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 03 июня 2011 года № 28-к Чупахина Т.А. была уволена по основаниям п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа об увольнении явились докладная записка от 28 апреля 2011 года, акт от 29 апреля 2011 года, докладная записка от 24 мая 2011 года, приказы о дисциплинарных взысканиях от 08 февраля 2011 года № 06-л и от 18 мая 2011 года № 36-л. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюдён установленный порядок увольнения истца. Указанные выводы судебная коллегия полагает обоснованными. Так, на основании приказа работодателя от 18 мая 2011 года № 36-л истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор в связи с неисполнением 21 и 22 апреля 2011 года трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Более того, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, указанные требования законодательства не соблюдены, ответчиком не было приведено доказательств истребования объяснений от работника по фактам, послужившим основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку от работника не затребованы объяснения по обстоятельствам, указанным в акте № 1 от 22 апреля 2011 года, и акт об отказе от дачи объяснений в течение двух рабочий дней не составлялся, выводы суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы об обратном, противоречат нормам материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при издании приказа от 03 июня 2011 года № 28-к об увольнении истца были соблюдены требования законодательства. Так, основанием издания данного приказа явилась докладная записка от 28 апреля 2011 года, из содержания которой следует, что истицей Чупахиной Т.А. не исполняются требования Должностной инструкции, а именно не реализуется план по организации методической работы и контроля структурного подразделения, а также докладная записка от 24 мая 2011 года, из которой следует, что Чупахина Т.А. в срок до 28 апреля 2011 года не представила информацию о количестве лент, планируемых к раздаче населению в рамках акции «Георгиевская лента». Из резолюции руководителя на данных докладных записках следует, что ему о допущенных работником нарушениях, то есть о совершении дисциплинарного проступка стало известно с 28 апреля 2011 года, доказательств иного не представлено. При этом, приказ о дисциплинарном взыскании был издан 03 июня 2011 года, что не соответствует положениям ст. 193 ТК РФ, в силу которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Кроме того, являются необоснованными и доводы кассационной жалобы в части утверждения о том, что при увольнении истицы был соблюдён порядок уведомления профсоюзного органа. Так, из дела следует, что истица является членом профсоюзной организации. На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Как видно из дела, приказ работодателя об увольнении истца был издан ранее установленного семидневного срока, следовательно, порядок учёта мнения профсоюзного органа соблюдён не был. Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ работодателем при увольнении истца не были учтены характер и тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее отношение к труду. Поскольку требования истца были удовлетворены, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Следовательно, решение суда в части распределения судебных расходов также является обоснованным. Судом дана надлежащая оценка всем доводам истца, которые были отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Факт нарушения работодателем процедуры увольнения работника с достоверностью подтверждён материалами дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи