СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2599 Судья Быковская И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Никандровой И.Ю. - Романова В.Н. на определение Муравленковского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу №2-106/2011 по иску Никандровой И.Ю. к Козыреву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами прекратить. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Романов В.Н. в интересах Никандровой И.Ю. обратился в суд с иском к Козыреву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В его обоснование указал, что 18 октября 2007 года Никандровой И.Ю. переведены ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали. Полагал, что указанная сумма денежных средств является безосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69750 рублей. Определением Муравленковского городского суда от 23 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор уже разрешался в судебном порядке, и решение суда вступило в законную силу. В частной жалобе представитель истицы Романов В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, поддержанные адвокатом Коноваловым В.П., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По общему правилу, установленному абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из буквального толкования данной нормы права следует, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы вступившее в законную силу решение состоялось между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом установлено, что в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Козырева Ю.М. к Никандровой И.Ю., Никандровой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Козырева Ю.М., в его пользу с Никандровой И.Ю., Никандровой А.А. в солидарном порядке взыскан долг в сумме 430 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. Из материалов дела следует, что Никандрова И.Ю. обратилась с иском к Козыреву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу сослался на вышеуказанное решение суда, где дана оценка сумме 300 000 рублей перечисленной Никандровой И.Ю. Козыреву Ю.М. и признанной частичным погашением долга, имевшегося у наследодателя Никандрова А.Н. перед Козыревым Ю.М. Данным решением на наследников Никандрову И.Ю. и Никандрову А.А. была возложена обязанность по возврату долга, за минусом уже перечисленной суммы в размере 300 000 рублей (абз.7, стр. 4). Таким образом, суд исходил из того, что иск подан о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вопрос о правовой природе денежных средств в размере 300 000 рублей уже разрешен судебным постановлением. Вместе с тем, из иска и материалов дела такой вывод сделать нельзя, решение Канашского районного суда Чувашской Республики принято по иску с другим предметом и основаниям. Более того, на момент рассмотрения дела решение вышеуказанного суда не вступило в законную силу, следовательно, прекращение производства по делу применительно к абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ нельзя признать обоснованным. В настоящее время, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Козырева Ю.М. к Никандровой И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей отказано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Муравленковского городского суда от 23 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи