СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-2579 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гамидовой Г.Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Гамидовой Г.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному учреждению «Упралвение муниципального хозяйства», Отеповой Т.И., Джимакаеву С.З., Джимакаевой А.А., Мадатову Д.Г.о. отказать. Взыскать с Гамидовой Г.Т. в пользу Отеповой Т.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Гамидова Д.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к МУ «Управление муниципального хозяйства», Джимакаеву С.З., Джимакаевой А.А. о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения Мадатова Д.Г.о., заключении с ней договора социального найма, вселении её в жилое помещение и выселении Джимакаева С.З., Джимакаевой А.А. без предоставления другого жилого помещения. В его обоснование указала, что с 2003 по 2007 годы с дочерью проживала совместно с Мадатовым Д.Г.о. в принадлежащей ему по договору социального найма квартире <адрес>, вела с ним совместное хозяйство. В мае 2007 года по состоянию здоровья дочери выехала в Дагестан, вернулась с сентября 2007 года, к тому моменту Мадатов Д.Г.о. оформил договор социального найма. С 10 октября 2007 года они с дочерью зарегистрированы в спорной квартире, в марте 2008 года после ссоры с ответчиком выехала, затем вновь вернулась в г. Новый Уренгой, Мадатов Д.Г.о. выдал нотариальное согласие на изменение договора социального найма, однако вселиться в квартиру она не может, поскольку там проживают Джимакаев С.З., Джимакаева А.А., Отепова Т.И. В судебном заседании истица, ее представитель Нестеров В.В. иск поддержали. Ответчик Мадатов Д.Г.о., извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Отепова Т.И., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, иск не признала, пояснив, что в 2004 году по договорённости с Мадатовым Д.Г.о. вселилась в квартиру с сыном и его женой, до января 2006 года ежемесячно вносила Мадатову Д.Г.о. арендную плату, затем узнала, что он не имеет права на жилое помещение, оформила на своё имя счёт для оплаты коммунальных услуг, в 2007 году Мадатов Д.Г.о. предлагал ей выкупить квартиру, но она отказалась. Указала, что истица не приобрела право пользования квартирой, не представила доказательств постоянного совместного проживания с Мадатовым Д.Г.о. в качестве члена семьи. Представитель Отеповой Т.И. - Галямов С.Г. иск не признал, указав, что истица не приобрела право пользования квартирой, также сослался на пропуск срока исковой давности. Ответчики Джимакаев С.З., Джимакаева А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе Гамидова Д.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что фактически со своей дочерью являлась членом семьи Мадатова Д.Г.о., приобрела право пользования жилым помещением, Мадатовым Д.Г.о. выражено нотариальное согласие на изменение договора социального найма. Ссылается на то, что судом не установлен факт того, на каком праве проживают в спорной квартире ответчики. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2007 года за Мадатовым Д.Г.о. признано право пользования квартирой <адрес>. 23 июля 2007 года между Мадатовым Д.Г.о. и МУ «Управление муниципального хозяйства» заключён договор социального найма указанного жилого помещения. По смыслу ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. ст. 96,70 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения приобретают равные с ним права и обязанности. Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт вселения истицы и её дочери в спорное жилое помещение именно в качестве членов семьи нанимателя в период действия ЖК РСФСР или ЖК РФ. Однако факт вселения в данном качестве истицей не доказан. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы и её дочери права пользования квартирой. Так, из решения Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2007 года не следует, что помимо Мадатова Д.Г.о. в квартире проживали какие-либо лица. В договоре социального найма истица и её дочь в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения не поименованы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вселение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Более того, из объяснений самой истицы, а также показаний свидетелей следует, что постоянно с Мадатовым Д.Г.о. она не проживала, по различным обстоятельствам выезжала из жилого помещения. Довод о ведении общего совместного хозяйства какими-либо доказательствами не подтвердила. По делу установлено, что истица до момента рассмотрения спора судом состояла в зарегистрированном браке, который в установленном порядке не прекращён и не расторгнут. Указанное обстоятельство исключает возможность вселения истицы в жилое помещение Мадатова Д.Г.о. в качестве члена его семьи. Довод о заключении брака по религиозным традициям не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 1, ст. ст. 10, 11 Семейного кодекса РФ правовые последствия порождает только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГСа. Доводы кассационной жалобы о вселении истицы в спорное жилое помещение в 2003 году опровергаются также актом обследования жилого помещения от 16 июня 2011 года, в котором указано, что в спорной квартире с 2004 года проживают Отепова Т.И., Джимакаев С.З., Джимакаева А.А. Регистрация истицы и её дочери в спорном жилом помещении не может явиться достаточным основанием признания права пользования жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства или пребывания не порождает право пользования жилым помещением, регистрация носит исключительно уведомительный характер и производится с целью отражения факта нахождения гражданина в определённом месте. Кроме того, из заявления о регистрации (л.д. 82) следует, что Мадатовым Д.Г.о. выражено намерение зарегистрировать Гамидову Д.Т. и ее дочь как знакомых ему лиц, но не в качестве членов семьи. Выданное ответчиком Мадатовым Д.Г.о. нотариально удостоверенное согласие на изменение договора социальное найма не может иметь юридического значения для существа спора, поскольку, являясь нанимателем спорной квартиры, он в качестве членов семьи истицу и её дочь не указал. Доводы кассационной жалобы в части того, что судом не определён характер права пользования жилым помещением ответчиками Отеповой Т.И., Джимакаевым С.З., Джимакаевой А.А. не влияют на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания, не являются значимыми для дела. Определяющее значение имеет отсутствие доказательств, подтверждающих вселение истицы и её дочери в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Вместе с тем, вывод суда об истечении сроков исковой давности с учётом характера спорных правоотношений не может быть признан обоснованным, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер. Указный вывод на законность принятого решения не влияет, однако подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года вывод об истечении срока исковой давности. Председательствующий Судьи