Кас. дело № 33-2614 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. с участием пом. прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зинатовой Р.Б. на определение Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Отказать Зинатовой Р.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3179X2010 по иску Зинатовой Р.Б., предъявленному в ее интересах прокурором города Новый Уренгой, к Администрации города Новый Уренгой о понуждении к предоставлению жилого помещения и встречному иску Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к Зинатовой Р.Б. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа УСТАНОВИЛА: Зинатова Р.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым удовлетворены требования администрации города Новый Уренгой к Зинатовой Р.Б. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявления указала, что в настоящее время ею подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем, просила отсрочить исполнение решения суда до вынесения соответствующего судебного акта. В судебном заседании Зинатова Р.Б. на удовлетворении заявления настаивала. Представитель администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления - отказать. Представитель ОУФССП России по ЯНАО в г. Новый Уренгой Кунаев А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявления. Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна заявительница. В частной жалобе Зинатова Р.Б.ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, мнение пом. прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения означает перенесение по определению суда его исполнения на другой более поздний срок. Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2010 года удовлетворены встречные исковые требования администрации города Новый Уренгой к Зинатовой Р.Б. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 161-166, 187-190). Согласно статьям 209, 210 ГПК РФ решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Должником согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Рассматривая заявление по существу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в определении. В судебном заседании заявительница не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения заявления. Подача жалобы в надзорную инстанцию к таковым не относится, о чем правильно указал суд первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, полагая его законным, а доводы жалобы необоснованными. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи