Касс. дело № 33-2625 Судья Лисиенков К.В. 15 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Кривошлыкова Сергея Ивановича - Ошерова Михаила Александровича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кривошлыкова Сергея Ивановича к Широких Артуру Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов сроком на шесть месяцев. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Салехардского суда от 27 августа 2010 года исковые требования Кривошлыкова С.И. к Широких А.Л. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Кривошлыкова С.И. взыскано 5 970 000 рублей по договору займа, проценты по договору займа в размере 2 112 233 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 90 684 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 111,16 рублей, а всего 8 724 028,16 рублей. Широких А.Л. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев, указав на невозможность его исполнения ввиду тяжёлого материального положения, низкий уровень дохода, наличия у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Указывал о возможности получения дохода по заключенному договору хранения во исполнение возникших обязательств. Определением судьи заявление должника удовлетворено, Широких А.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. С определением не согласен представитель истца Кривошлыкова С.И. - Ошеров М.А. В частной жалобе просит об отмене определения на том основании, что приведенные должником обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки. Ставит под сомнение возможность получения должником денег по договору хранения, поскольку не конкретизирован предмет договора, сроки исполнения обязательств, порядок расчётов. Ссылается на то, что должник с момента вступления в силу решения суда не производил никаких выплат. Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене. Так, суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, является исключительной компетенцией суда, необходимость и возможность предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным должником в обоснование просьбы об отсрочке. Предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее предоставления, исходя при этом, из имущественного положения Широких А.Л. В данном случае, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, обеспечив тем самым, справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда. Довод частной жалобы о несоответствии предоставленного должником договора ответственного хранения действующему законодательству не может быть принят, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны, его заключившие, оспаривали данный договор, а также, дающих объективные основания полагать, что обязательства по данному договору не будут исполнены, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина