Касс. дело № 33-2600 Судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Минаковой В.В. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мокрянской Елены Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Мокрянской Елены Ивановны к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика УВД по ЯНАО Бабинова О.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мокрянская Е.И. обратилась в суд с иском к УВД по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что проходила службу в должности начальника отдела дознания МОБ УВД по г. Ноябрьску. При этом, 23 мая 2011 года была уволена по достижении предельного возраста приказом начальника УВД по ЯНАО № 220 л/с от 20 мая 2011 года по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Данный приказ полагала незаконным. Так, заключённый с нею контракт фактически является срочным трудовым договором. Между тем, основания для его заключения на определенный срок отсутствовали. Кроме того, названным контрактом не определена конкретная дата прекращения трудовых отношений. Указывает, что достижение предельного возраста само по себе не является безусловным основанием увольнения, а в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудник в персональном порядке с его согласия может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет. При таких обстоятельствах полагала об отсутствии препятствий для продолжения службы. В судебном заседании истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика УВД по ЯНАО Бабинов О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного возраста, на руководителей органа внутренних дел не возложена, также как не предусмотрена обязанность обосновывать невозможность дальнейшего прохождения службы. Полагал, что порядок увольнения истца соблюдён. Помощник прокурора г. Салехард Рыбаков С.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истец Мокрянская Е.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что к спорным правоотношением подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Полагает, что судом оставлены без должной оценки её доводы о незаконности заключения с нею срочного контракта. Ссылается на то, что сотрудник, достигший предельного возраста пребывания на службе, может быть оставлен в должности при отсутствии медицинских противопоказаний, в интересах службы и при положительной аттестации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права при строгом соблюдении норм процессуального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит обоснованными. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 сентября 1994 года по 23 мая 2011 года истец проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания МОБ УВД г. Ноябрьск. 01 марта 2010 года с истцом заключён контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым она назначена на должность до даты продления срока службы. 01 марта 2011 года истец обратилась с рапортом на имя начальника УВД по ЯНАО о продлении с ней служебного контракта. Из ходатайства начальника УВД г. Ноябрьск следует об отсутствии оснований для продления истцу срока службы. 21 марта 2011 года истцу вручено уведомление об увольнении по основанию достижения предельного возраста. 03 мая 2011 года приказом начальника УВД по г. Ноябрьск № 82 л/с истец зачислена в распоряжение УВД г. Ноябрьск в связи с предстоящим увольнением. На основании приказа УВД по ЯНАО от 20 мая 2011 года № 220 л/с истец уволена со службы с 23 мая 2011 года по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Порядок прохождения службы регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1) (далее по тексту - Положение). В соответствии со ст. 57 Положения основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел является, в частности, увольнение. На основании п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет. Из взаимосвязанных норм ст. ст. 57-59 Положения следует, что сотрудники, достигшие предельного возраста службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. В тоже время, в соответствии со ст. 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением. Из материалов дела следует, что такое решение о продлении срока оставления на службе в отношении истца не принято. При этом судебная коллегия учитывает, что приведённые нормы ст. 59 Положения, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не являются императивными. Так, из них не следует обязанность начальника соответствующего подразделения внутренних дел оставлять на службе сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе. Также не закреплена и обязанность мотивировать причины, по которым не принято решение о продлении срока службы. В данном случае порядок увольнения истца соблюдён, соответствует ст. 60 Положения. В тоже время, доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании законодательства. Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Предельный возраст пребывания на службе, а также порядок заключения служебных контрактов определён нормами специального действия, в связи с чем, применение норм Трудового кодекса РФ к спорным отношениям не допустимо. В соответствии со ст. 8 Положения должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путём заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность. В силу ст. 11 Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определённый, так и на неопределённый срок. Контракт может быть продлён или перезаключён по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Вопреки доводам кассационной жалобы заключение контракта на определённый срок являлось допустимым. Истец заключила контракт о службе в органах внутренних дел добровольно, была ознакомлена с его содержанием. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина