Касс. дело № 33-2551 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Исмаилова Зейнала Фарман оглы - Максимовой Анны Анатольевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Признать Исмаилову Гюнай Зейналовну, Исмаилова Зейнала Фарман оглы утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> поселка Пангоды ЯНАО. Снять Исмаилову Гюнай Зейналовну, Исмаилова Зейнала Фарман оглы с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования п. Пангоды обратилась в суд с иском к Исмаилову З.Ф.-о. и Исмаиловой Г.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что в 1998 году на основании ордера Исмаилова Г.З. вселилась в квартиру <адрес>, в которой также зарегистрирован её отец - Исмаилов З.Ф.-о. Однако, в настоящее время место нахождения ответчиков не известно, коммунальные услуги они не оплачивают, в квартире не проживают. В 2008 году дом был повреждён пожаром, по вопросу переселения из непригодного для проживания жилья ответчики не обращались, добровольно покинули жилое помещение, отказались от договора социального найма. Представитель истца Демидова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в иске. Соответчики участия в судебном заседании не принимали, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Исмаиловых в порядке ст.119 ГПК РФ. Представитель ответчиков, привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Соколов А.Л. против удовлетворения иска не возражал. Представитель третьего лица - УФМС России по ЯНАО в г. Надыме в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против иска не возражал. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика Исмаилова З.Ф.-о. - Максимова А.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Исмаилову З.Ф.-о, в нём он проживал с женой и детьми, иного жилья ответчики не имеют. Исмаилова Г.З. обучается по очной форме в ВУЗе, в связи с чем, её выезд является временным. Ответчик Исмаилов З.Ф.-о. также вынужден был временно уехать за пределы ЯНАО для оказания помощи дочери. В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Исмаилова З.Ф.-о. представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната <адрес> является муниципальной собственностью. В апреле 2010 года дому присвоен статус жилого. На основании заключения межведомственной комиссии от 26 августа 2010 года дом признан аварийным и подлежащим сносу ввиду произошедшего в мае 2008 года пожара. В спорном жилом помещении зарегистрированы соответчики Исмаиловы. В соответствии с ордером № 47 от 17 марта 1998 года комната была предоставлена ответчику Исмаиловой Г.З. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства, отказавшись от пользования спорной квартирой, от прав и обязанностей нанимателей. Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, считая их преждевременными. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. С учётом взаимосвязанных положений ст. ст. 71 и 83 ЖК РФ и существом спора, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Вместе с тем, судом не установлено, являлся ли такой выезд временным либо постоянным, отказались ли фактически ответчики от права пользования жилым помещением. Также не установлены причины выезда ответчиков. Из документов, приложенных к кассационной жалобе, видно, что ответчик Исмаилова Г.З. обучается по очной форме в ВУЗе в другом городе, следовательно, её выезд обусловлен учёбой и не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением. Также нуждается в проверке довод заявителя кассационной жалобы о временном характере выезда ответчика Исмаилова З.Ф.-о., обусловленным обучением дочери. Факт того, что ответчики имеют регистрацию по месту пребывания в г. Чебоксары не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку судебная коллегия оценивает данный факт как выполнение ответчиками требований действующего законодательства о регистрации граждан по месту их пребывания в соответствующем населённом пункте. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Кроме того, в обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера № 47 от 17 марта 1998 года ответчику Исмаиловой Г.З. (л.д.9). Представителем ответчика к кассационной жалобе приобщена копия паспорта Исмаиловой Г.З. (л.д. 112), из которого следует, что она родилась 03 октября 1989 года. Следовательно, подлежит проверке факт того, могла ли являться ответчик нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и могло ли ей быть предоставлено данное жилое помещение по этому основанию. Также к кассационной жалобе приобщена копия ордера (л.д. 111), из которого следует, что нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Исмаилов З.Ф.-о. При этом указано, что жилое помещение предоставлено ему в связи с работой в должности грузчика в ОРС-2 на период трудовых отношений с ООО «Надымгазпром». При таких обстоятельствах подлежит установлению характер права пользования ответчиков спорным жилым помещением и законность оснований вселения в него, а также состав семьи ответчиков. Таким образом, все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а доводы кассационной жалобы и представленные в их обоснование доказательства нуждаются в проверке. Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина